Так, любое обратившееся в регистрирующий орган лицо, представившее свое творческое произведение, на оригинале или экземпляре которого данное лицо указано как автор, считается автором данного произведения, если не доказано иное. При этом ответчик не уполномочен давать самостоятельно правовую, литературную оценку как самого произведения, так его содержания, не имеет право вмешиваться в творческую деятельность автора, а также давать автору рекомендации по изменению или исправлению объекта интеллектуальной собственности, а также проверять поданное на регистрацию произведение на возможное присвоение авторства , плагиат. Указывает, что группа соавторов в соответствии с установленным порядком предоставила документацию на регистрации спорного произведения. В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо
индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара по свидетельству Роспатента № 0002/2, (правообладатель ЗАО «Объединение Гжель» 140193, Московская область, Раменский район, п/о Ново-Харитоново, деревня Турыгино, тел./факс (<***>, электронный адрес: olhovi.k@list.ru). В заявлении от 19.12.2013 № 123, поданном в УФАС по Иркутской области, конкурсный управляющий ЗАО «Объединение «Гжель» указал на нарушение авторских прав (…товар, произведенный ООО «АВИС», является ПЛАГИАТОМ, то есть – выдача чужого произведения за свое или незаконное опубликование чужого произведения под своим именем, присвоение авторства …). В ходе антимонопольного расследования УФАС по Иркутской области установил, что работниками ЗАО «Объединение ГЖЕЛЬ» ФИО3 и ФИО4 создана скульптура «Лошадка Ветерок». Художественно-экспертным советом Московской области по народным промыслам указанное изделие зарегистрировано (протокол № 7 от 15.11.2001). Министерством промышленности, науки и технологии 14.02.2002 зарегистрирован Перечень образцов и изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства ЗАО «Объединение Гжель», в котором под номером 173 значится скульптура «Лошадка Ветерок». В 2006 ЗАО «Объединение Гжель» выпустило каталог образцов
рассматривал сообщение о признаках правонарушения, предоставленное с материалами проверки таможней не препятствовало рассмотреть сообщение общества и представленные документы как повод к возбуждению дела об административном правонарушении применительно к положениям пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству влечет административную ответственность в виде штрафа. Под незаконным понимается использование без необходимого в конкретном случае согласия правообладателя, а если их несколько - без необходимого согласия хотя бы одного из них (часть 2 статьи 7.12 КоАП РФ, пункт 1 статьи 1229 ГК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о
Дело №5-2337/2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Краснодар 11 октября 2017 года Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Балин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил незаконное использование изобретения, полезной модели до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства , предусмотренных ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки в <адрес>, ТК «Павловский», на торговом месте без номера, расположенном напротив магазина № ряд №, осуществлялась реализация, хранение, предложение к продажи полезной модели № «надувное плавательное средство». Всего было изъято 1246 единиц плавательных средств, в которых не законно используется полезная модель № «надувное плавательное средство», запатентованное ИП Б., без разрешения и согласования с правообладателем. В судебное заседание ФИО1 не явился,
июня 2019 года. Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, возражения не нее, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.12 названного Кодекса, составляет 1 год. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора общества ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 5 апреля 2018 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об
< Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 Директор ООО РПК «Маршрут-Медиа» < Ф.И.О. >1, использовал «информационно-рекламное устройство», без согласия < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4, т.е. незаконно. В соответствии с ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В силу ч. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию
ФИО4 «ФИО2» №*** от **.**.**** однозначно установить период или конкретные произведения ФИО3, к которым относиться приведенный в указанном абзаце текст письма?; позволяет ли смысл абзаца 5 письма ФИО4 «ФИО2» №*** от **.**.**** однозначно утверждать, что указание на «использование» ФИО3 текста ФИО8, ФИО9 и ФИО18, опубликованного в книге «ФИО1. Письма. Дневники. Суждения современников» (сост. и примеч. ФИО8, ФИО9. М.: Искусство, 1979), с учетом наличия в произведениях ФИО3 ссылок на указанную книгу, является указанием на « присвоение авторства » (плагиат) ФИО3 в отношении текста ФИО8, ФИО9 и ФИО18, опубликованного в книге «ФИО1. Письма. Дневники. Суждения современников» (сост. и примеч. ФИО8, ФИО9. М.: Искусство, 1979)?; имеет ли значение при ответе на вышеуказанные вопросы контекст содержащего абзац 5 письма ФИО4 «ФИО2» №*** от **.**.****? Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № СЭ-1109-2020 от **.**.****, в тексте абзаца 5 письма ФИО4 «ФИО2» №*** от **.**.**** содержится информация о том, чтоФИО3 на протяжении периода
