Присвоение грифа дсп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МиниМед», с. Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании 1 157 142 руб. упущенной выгоды. Общество с ограниченной ответственностью «МиниМед», с. Супонево Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой», г. Брянск, о расторжении договора и взыскании 90 000 руб. убытков. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска с рабочей документацией и заявил ходатайство о присвоении грифа ДСП . Ходатайство судом удовлетворено, диск приобщен к материалам с грифом ДСП. Суд, разъяснил сторонам порядок ознакомления с материалами дела с грифом ДСП без снятия фотокопий. Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании у истца: - договора субподряда между ООО «Центррегионстрой» и ООО «Гражданремстрой» на выполнение проектных работ, акта о выполненных работах, документа об оплате работ по договору; - свидетельства о членстве ООО «Центррегионстрой» в СРО в области архитектурно-строительного

т.д.). Перечисленное выше оборудование не может сравниваться между собою по функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам. Свою позицию по товарному рынку антимонопольный орган высказывал в письме ФАС России от 13.04.2017 N ИА/24716/17. Согласно ст. 43 Закона о конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них. Ограничений в ознакомлении с материалами дела в случае присвоения грифа "ДСП " Законом о конкуренции не предусмотрено. Документы с грифом "ДСП" не относятся к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, в связи с чем правовых оснований для отказа в их ознакомлении не имелось. Аналогичная позиция высказана в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 05АП-5136/2019, 05АП-5198/2019. Воспрепятствование в ознакомлении с документами, имеющимися в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства, ограничивает реализацию ответчикамипо делу прав на получение полной информации

документ в территориальный орган ФАС России в письменном виде; с учетом того, что корреспонденты, направившие документы с отметкой «ДСП» не давали согласия на снятие указанной отметки , антимонопольный орган не может предоставить их заявителю для ознакомления. Кроме того, считает, что участники по делу самостоятельно направляют запросы на получение согласия на ознакомление с материалами дела, содержащими отметку о «ДСП» Из отзыва Челябинского УФАС России также следует, что руководителем Челябинского УФАС РФ принято решение о присвоении грифа «ДСП »: -письмам Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области с приложениями : исх № от 10.09.2021 № 18-13/003768; от 01.12.2022 № 18-12004711. -Письмам Следственного управления следственного Комитета РФ по Челябинской области № 201-3 12102750030000026-21 от 29.03.2023 ; от 03.04.2023 № 2013 12102750030000035-21 (записаны на диске с отметкой «ДСП» (требование заявителя не содержит информацию об отказе об ознакомлении с указанными документами) Кроме того, в отзыве указано на то, что руководителем УФАС РФ по Челябинской

ПО «Маяк», утвержденным приказом Госкорпораци «Росатом» № 38 от 25.04.2008 предприятие обязано обеспечивать защиту сведений, составляющих государственную, служебную и коммерческую тайны. Руководитель предприятия несет ответственность за организацию и осуществление защиты сведений, составляющих государственную, служебную и коммерческую тайны на предприятии ( п.п.4.3, 5.2 устава). В соответствии с Уставом ФГУП ПО «Маяк», разработанного во исполнение федерального закона № 317-ФЗ «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» генеральный директор ФГУП ПО «Маяк» вправе принимать решения о присвоении грифа «ДСП » документам, учитывая сведения в них содержащиеся, в целях сохранения служебной тайны, в его же компетенции находится решение вопроса о предоставлении (отказе в предоставлении) этой информации бывшему работнику. В связи с вышеизложенным отказ генерального директора в предоставлении ФИО1, бывшему работнику предприятия, заключения о его осведомленности в сведениях, составляющих гостайну, совершен в соответствии с предоставленными руководителем предприятия полномочиями на основании действующего законодательства. Указанный отказ трудовых и иных прав и законных интересов истца не нарушает,

МО МВД России «Новозыбковский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника УМВД России по Брянской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом уточненных требований административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков в части неознакомления с результатами служебной проверки по заявлению, в том числе отказов, отраженных в ответах на обращения от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в части незаконности присвоения материалам проверки грифа ДСП (для служебного пользования), взыскать с УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Новозыбковский» в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в равных частях. Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено <данные изъяты> Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник МО МВД России «Новозыбковский» ФИО4,

Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в преамбуле говорит о том, что федеральный закон определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Приказ МВД России от <дата> №№ «<данные изъяты>» также не содержит в наименовании информации, указывающей на порядок регистрации рапортов в специализированных журналах учета, а также присвоения грифа <данные изъяты>. В данном случае, применительно к правоотношениям по состоянию на 23.04.2018 года, необходимо руководствоваться положениями приказа МВД России № дсп от <дата> года «<данные изъяты>». Ввиду того, что предоставить приказ МВД России № дсп от <дата> «<данные изъяты>» стороной административного ответчика не представилось возможным в связи с изданием нового приказа МВД России <дата> № дсп, в адрес специально уполномоченных лиц направлены запросы о предоставлении информации о том, подлежит ли регистрации рапорт ФИО 4 от <дата>. Так, согласно ответу на запрос, представленным врио начальником