ОКАТО, ОКОГУ, ОКОПФ, ОКФС и др.), основным обстоятельством присвоения низкого рейтинга ответчику послужило наличие судебного спора, по результатам которого с ответчика взыскана задолженность, выдан исполнительный лист, что само по себе, как указывалось, не может свидетельствовать о затруднительном исполнении судебного акта. Довод о не сдаче ответчиком бухгалтерской отчетности заявителем не подтвержден, согласно представленным заявителем сведениям с сайта https://vypiska-nalog.com/ бухгалтерская отчетность не найдена. Ввиду не предоставления доказательств, что информация, размещенная на указанных сайтах, имеет официальный характер или может быть приравнена к официальной сведения, полученные с указанных сервисов (в том числе в части не сдачи бухгалтерской отчетности, наличия отношений лизинга) судом в качестве достоверных доказательств не принимаются. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доказательств отсутствия денежных средств или имущества у должника, либо принятие им мер для уменьшения
об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона, который был им найден и присвоен. Указывает на несоответствие обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, отметив, что оно утверждено ненадлежащим должностным лицом. Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что суд не устранил допущенные нарушения, не дал надлежащую правовую оценку доводам его жалобы, при этом, установив наличие нового смягчающего обстоятельства, срок наказания не снизил. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, его действия квалифицировать как присвоение найденного имущества , снизить наказание. В судебном заседании осужденный ФИО1, поддержав кассационную жалобу, дополнил, что с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ в его действиях отсутствует состав преступления, в связи с чем, просит приговор отменить. В возражениях помощник прокурора ЗАТО г. Железногорска Красноярского края ФИО2 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему выводу.
обстоятельствам дела. Цитируя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституцию Российской Федерации, обращает внимание на принцип презумпции невиновности. Указывает, что Г. не предпринимала никаких активных действий, направленных на неправомерное изъятие имущества С.А.В. в свою пользу. Считает, что квалификация действий Г. как кража является неверной, поскольку найденным телефоном Г. не распоряжалась, то есть не решала его юридическую судьбу, а добровольно его выдала, когда к ней обратился сотрудник правоохранительных органов, а уголовная ответственность за присвоение найденного имущества в настоящее время законом не предусмотрена. Просит приговор отменить, и вынести в отношении Г. оправдательный приговор. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сегежского района Карпенко М.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу. Таким образом, ФИО1 имел законные основания по временному удержанию найденной вещи. Его действия регулируются гражданским законодательством в части положений о находке и признак противоправности в них отсутствует. У ФИО1 отсутствовало намерение по присвоению найденного. Он принял решение выбросить телефон, что сделал по его просьбе в туалете аэропорта ФИО8 Действующее законодательство не предусматривает уголовной ответственности за присвоение найденного имущества . Единственным последствием попытки утаить находку является лишение права на вознаграждение. Заявление ФИО9 о краже телефона являлось заведомо ложным, в связи с чем считает, что отсутствовали основания и надлежащий повод для возбуждения уголовного дела. Ссылается на определение Конституционного Суда РФ № 42-О от 25 января 2005 года, судебную практику ряда судов, п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года. В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель Кочнев
Указывает на то, что его действия не образуют состава какого-либо преступления, поскольку он не совершал кражу, а лишь только утаил находку. Кроме того, осужденный указывает, что каких-либо активных действий по завладению чужим имуществом не совершал; сам потерпевший пояснил, что забыл свой мобильный телефон на тренажере. Ссылается на то, что на найденном им телефоне был установлен пароль, в связи с чем, он не имел возможности осуществлять и принимать звонки. При таких обстоятельствах полагает, что присвоение найденного имущества не может расцениваться как хищение чужого имущества, в связи с чем просит приговор отменить. Проверив представленные материалы, полагаю, что доводы осужденного ФИО1., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат. ФИО1 ризнан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества. Преступление им совершено в * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в
осужден за тайное хищение имущества ФИО6 на общую сумму № рубля, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину. В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Утверждает, что мобильный телефон ФИО1 не похищал, а нашел его на лавочке. Умысла на хищение мобильного телефона у ФИО1 не было. Полагает, что в данном случае имело место присвоение найденного имущества , которое выбыло из владения собственника. Просит об оправдании ФИО1 в связи с отсутствием события преступления. В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО6 просит об оставлении приговора без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи принадлежащего ФИО6 имущества на общую сумму № рубля, с причинением ей значительного ущерба, суд апелляционной инстанции находит
