учреждениями данная работа будет развиваться и совершенствоваться. ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ТЕМАТИЧЕСКИХ ГРУПП ЗАПРОСОВ СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА <*> -------------------------------- <*> Рассматривается методика исполнения запросов, наиболее сложных и часто встречающихся в практике работы государственных архивов. Обращения граждан и организаций в государственные архивы с запросами о документальном подтверждении сведений, необходимых для получения государственных социальных льгот, охватывают в основном следующие вопросы: гражданское состояние, образование, трудовая деятельность, прохождение военной службы, награждение орденами и медалями, присвоение почетных знаков и почетных званий, присуждение государственных премий , участие в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг. и в других военных конфликтах, пребывание в детских учреждениях интернатного типа, имущественные права, уголовно-исполнительные действия и политические репрессии в отношении граждан. Запрашиваемые сведения необходимы гражданам, поскольку виды и объем социального обеспечения и государственных социальных льгот определяются индивидуально с учетом общественно значимых заслуг и полезной деятельности лица, связанной с его трудовыми и иными отношениями с государственными, кооперативными, творческими и другими общественными
и от 27 августа 2018 года № 14, на основании которых ей выплачены денежные средства на общую сумму 10 000 рублей, которые ФИО1 обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 МБУК <...> « <...>» причинен имущественный ущерб в размере 10 000 рублей. Указанные действия Шевель квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения. Признавая ФИО1 виновной в присвоении денежных средств, суд исходил из факта получения осужденной премии на основании незаконно изданных ею приказов о премировании, при отсутствии у нее полномочий на принятие таких решений. В обоснование этого вывода суд сослался на показания представителя потерпевшего Т. состоявшей на должности главы администрации <...>, и показаний свидетеля М. состоявшей в должности бухгалтера, о том, что премировать директора МБУК « <...> может только главный распорядитель бюджетных средств - глава <...> Вместе с
ответчиков было возбуждено уголовное дело, ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации ( присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере). Производство по делу было прекращено по нереабилитирующим основаниям: в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности, а в отношении Седова В.А. вследствие акта амнистии; обвиняемые не возражали против прекращения уголовного дела по названным основаниям и не настаивали на продолжении расследования для получения доказательств их невиновности, не добивались передачи дела в суд и вынесения оправдательного приговора В настоящем деле суды, исследовав на основе представленных доказательств фактические обстоятельства дела, признали, что действиями ответчиков (выплата денежных средств по договорам аренды транспортных средств, которые не использовались предприятием, а договоры не были согласованы в установленном порядке, выплата денежных премий ) предприятию причинен ущерб, который подлежит возмещению. Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не приняты судами во внимание, поскольку установлено,
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 3 Дело № 37-Шк2Р Кроме того, следственными органами ФИО1 обвинялся в присвоение вверенных ему денежных средств в период с декабря 2006 года по январь 2007 г., выразившемся в том, что он по доверенности от подчиненных ему сотрудников Н.И. С. получил из кассы МВД <...> за декабрь 2006 года и январь 2007 года по платежной ведомости №<...> на выдачу награды по приказу 2038 от 20 декабря 2006 года начисленную им денежную сумму в размере <...> рубль, а всего <...> рубля, которые Н.И. и С. не выдал, а присвоил себе и распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Н. на сумму <...> рублей, И. на сумму <...> рублей, С. на <...> рублей; в один из дней декабря 2006 г. он получил за Н. по платежной ведомости № <...> на выдачу премии за 4 квартал 2006 г. денежные средства на сумму <...>рубля, которые Н. не выдал, а присвоил
по смыслу статьи 1233 ГК РФ право на использование товарного знака может быть передано лишь на основании договора. В письме от 06.12.2018 правообладатель прямо указал обществу на необходимость приобретения лицензии на использование товарного знака (т. 1, л.д 31). Однако лицензионный договор ООО «Агроторг» не заключен, иных документальных доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права использования средства индивидуализации, заявителем не представлено. Кроме того, в рекламе используется не товарный знак, а информация о результатах исследования и присвоения премии Retailer of the Year Russia, поскольку в рекламе приведена информация «Лучший сетевой магазин России 2018-2019. Продукты питания», а не фраза «Лучший сетевой магазин», зарегистрированная в качестве элемента товарного знака. Также товарный знак «Лучший сетевой магазин» по международной регистрации № 1315311 не зарегистрирован в отношении товаров «продукты питания». Поэтому приведение в рекламе информации «Лучший сетевой магазин России 2018-2019. Продукты питания» не может являться воспроизведением товарного знака. Более того, элемент товарного знака «Лучший сетевой магазин» является
учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Судами установлено, что объект «Магистральная тепловая сеть «НПГЭ - котельная КВГМ» поставлен Обществом на учет 30.09.2016, отнесен к пятой амортизационной группе (срок полезного использования 7-10 лет, с присвоением кода ОКОФ 12 4521126, со сроком полезного использования 85 месяцев, как сооружение топливно-экономического комплекса (ТЭК). Первоначальная стоимость объекта составила 416 930 923,23 руб.; по объекту произведено увеличение первоначальной стоимости объекта в связи с модернизацией на сумму 9 848 915,01 руб. В состав косвенных расходов Обществом по указанному объекту основных средств за 2016 год включена амортизационная премия в размере 128 034 251,47 руб. (426 780 838,84 руб. * 30 / 100). В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что спорный объект относится к сооружениям жилищно-коммунального хозяйства с присвоением кода ОКОФ 12 4527392, поскольку является частью системы теплоснабжения г. Ноябрьска. Учитывая,
истцом в материалы дела не представлено. Представленная в материалы дела распечатка о присвоении кодов сотрудникам ответчика от 22.07.2009 г. судом не принимается, поскольку не относится к спорному периоду. Отчет истца, а также список охраняемых объектов и маршрутов передвижения к ним дежурных смен, представленные в отдел организации лицензионно-разрешительной работы УВД по Приморскому краю, не являются достоверными доказательствами оказания охранных услуг ответчику, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке. Доказательств, свидетельствующих о проверке отделом организации лицензионно-разрешительной работы УВД по Приморскому краю данных, указанных в данных документах и соответствии этих данных фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлено. В соответствии с п. 3.5. договора от 01.01.2006 г. исполнитель обязан в течение двух дней после заключения договора застраховать свою ответственность по договору. Истцом в доказательство заключения договора страхования представлен страховой полис № 05В/ИМЮ-003607/4 и платежное поручение № 67 на оплату страховой премии в сумме 7536 руб. В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор
Действия ФИО11 27.12.2019 по внесению не соответствующих действительности сведений в повестку дня и в решение Совета народных депутатов ни фактически, ни юридически не являлись основаниями для начисления премии, поскольку она была уже начислена и выплачена 25.12.2019. Указанная в обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения не соответствует требованиям УПК РФ, является не конкретной и не понятной подсудимой, о чем стороной защиты было заявлено на предварительном слушании. 5. Не установлен точный размер похищенного. В вину ФИО11 вменяется присвоение премии в размере 20000 рублей, тогда как фактически с учетом налоговых удержаний ею было получено 17200 или 17400 рублей. 6. По эпизоду хищения денежных средств Избирательной комиссии Воронежской области утверждение об использовании ФИО11 своего служебного положения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полномочия ФИО11 как председателя УИК № 15/12 ограничены периодом избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации в 2018 году, тогда как выплата инкриминируемой ФИО11 премии членам УИК № 15/12 осуществлялась в связи с решением
деле не имеется, допрошенная в судебном заседании ФИО10 пояснила, что премия выдается согласно данных представленных образовательным учреждением, если данные представлены не верно, управление образования при администрации проводит проверку. Но как видно из допроса свидетелей и допроса ФИО1 премия выделялась на основании решения профсоюзного комитета, то есть не только самой ФИО1. В связи с тем, что ФИО1 нарушила постановление (фактически распоряжение) работодателя (собственника учреждения) является дисциплинарным проступком, но не уголовно-наказуемым деянием. Также ФИО1 осуждена за присвоение премии и заработанной платы ФИО14, ФИО16, ФИО17 на сумму 40 832 рубля. Считает, что в данном случае также отсутствуют признаки хищения, поскольку безвозмездного изъятия имущества фактически не происходило. Ввиду плохого финансирования садика ФИО1 данные денежные средства тратила на нужды детского сада и фактически данные средства возвращались собственнику. Так, указанные денежные средства были потрачены на установку окон на сумму 24 793 рубля, установку забора 10 000 рубля, приобретение шкафа на сумму 19 500, приобретение и погрузку
