Присяжные заседатели в районном суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сп КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 июля 2009 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Червоткина А.С, судей Зыкина В.Я. и Фроловой Л.Г., при секретаре Назаровой Т.Д. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Морозовой О.Ю. и кассационную жалобу ФИО1 на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2009 г. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым ФИО1, <...> <...> <...> судимый (как указано в приговоре): 1. 29 января 2002 г. Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 27 нояб- ря 2003 г. на 1 год 6 месяцев 27 дней; по- становлением Якутского городского суда от 1 марта 2007 г. приговор изменен, считает- ся осужденным по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к 3 годам лишения

либо они ссылались на угрозу того, что заявитель окажет давление на присяжных заседателей, не указывая каких-либо конкретных фактов. Власти не привели ни одного факта или аргумента, способного убедить Суд прийти в настоящем деле к иному выводу, нежели в вышеупомянутых де- лах. Европейский Суд пришел к выводу о том, что внутригосударственные су- ды, не оценив конкретные факты и не рассмотрев возможность применения аль- тернативных мер пресечения, продлевали срок содержания ФИО1 под стражей по основаниям, которые не могут считаться «достаточными». Кроме того, Европейский Суд, сославшись на прецедентные постановления «М<...> против России» от 1 июня 2006 г., «И<...> против России» от 22 мая 2012 г., признал, что в отношении Быковцева В.Г. допущено нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с его отсутствием 14 сентября 2007 г. на слушаниях по вопросу о продлении срока предварительного заключения в Ле- нинском районном суде г. Воронежа. Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции яв- ляется в

либо они ссылались на угрозу того, что заявитель окажет давление на присяжных заседателей, не указывая каких-либо конкретных фактов. Власти не привели ни одного факта или аргумента, способного убедить Суд прийти в настоящем деле к иному выводу, нежели в вышеупомянутых де- лах. Европейский Суд пришел к выводу о том, что внутригосударственные су- ды, не оценив конкретные факты и не рассмотрев возможность применения аль- тернативных мер пресечения, продлевали срок содержания Быковцева В.Г. под стражей по основаниям, которые не могут считаться «достаточными». Кроме того, Европейский Суд, сославшись на прецедентные постановления «М<...> против России» от 1 июня 2006 г., «И<...> против России» от 22 мая 2012 г., признал, что в отношении Быковцева В.Г. допущено нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с его отсутствием 14 сентября 2007 г. на слушаниях по вопросу о продлении срока предварительного заключения в Ле- нинском районном суде г. Воронежа. Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции яв- ляется в

№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ) судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Полный перечень судов Российской Федерации определен статьей 4 Закона № 1-ФКЗ, пунктом 2 которой установлено, что в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации. При этом, к федеральным судам относятся Конституционный Суд Российской Федерации; Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды , военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, составляющие

1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства. Муниципальный контракт заключен сторонами 27 марта 2017 года со сроком выполнения работ до 31 мая 2017 года. Согласно локальному сметному расчету на перепланировку помещений для проведения судебных заседаний с присяжными заседателями в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ (ул. Геологическая, 9а) предусмотрены работы по устройству покрытий: из досок ламинированных замковым способом (100 кв.м покрытия) в количестве 1,0861 (позиция 11 локального сметного расчета) (л.д. 113-115). Нормой части 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в

рассматриваемого спора. В соответствии со статьей 2 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Судьи, присяжные и арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом (статья 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»). В целях защиты своих прав и интересов заинтересованное лицо, при несогласии с выводами судебного акта, вправе обжаловать данный судебный акт в установленном законом порядке. Сторонами в судебном разбирательстве по делу № 2-3161/12 о запрещении строительства в зоне водного объекта, рассмотренному Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 03.12.2012, были Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, действовавший в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц и ФИО1 (том 1 л. д. 14). Вывод о размещении объекта в водоохранной

УПК РФ положений, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, на что обращено внимание в обжалуемом постановлении, в протоколе ознакомления с материалами дела (т. 2 л.д. 130-137) имеется ссылка на разъяснение обвиняемому порядка выбора судопроизводства и юридических последствий удовлетворения ходатайства в соответствии с пунктами 2 и 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, регламентирующих рассмотрение дел, в том числе о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, с участием присяжных заседателей в районных судах , после чего имеется подпись обвиняемого и его защитника, которые на рассмотрении дела с участием присяжных заседателей не настаивали. Отмечает, что указание в протоколе на то, что ходатайство о рассмотрении дела в указанном составе может быть заявлено по делам, подсудным областному суду, является технической опечаткой. Полагает, что при таких обстоятельствах суд мог рассмотреть данное уголовное дело и вынести по нему правовое решение, поэтому существенных нарушений закона, влекущих безусловное возвращение уголовного дела прокурору

МВД России по Куединскому району и ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю должна быть возложена обязанность предоставить Администрации Куединского района Пермского края информацию, необходимую для составления списков кандидатов в присяжные заседатели с исключением лиц, имеющих непогашенную или неснятую судимость из представленного списка. При этом, учитывая, что Списки присяжных заседателей Администрацией Куединского района должны быть подготовлены в марте 2018 года, и учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ будет осуществляться рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей в районных судах и гарнизонных военных судах (изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ в часть вторую статьи 30 УПК РФ), то решение суда должно быть исполнено в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу. руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации решил: Административный иск Администрации Куединского района удовлетворить в полном объеме. Признать незаконными отказ отдела МВД России по Куединскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ ИЦ ГУ МВД России по