оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с предпринимателя в пользу общества задолженности за тепловую энергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД). Судами установлено, что нежилые помещения ответчика не входят в отапливаемую площадь МКД, теплопотребляющие установки отсутствуют, проходящая через подвальные помещения линия ГВС заизолирована; фактически отопление производится от иных источников (электрическая приточная вентиляция , печь конвекционного типа). Поскольку презумпция отопления помещения предпринимателя, расположенного в подвале МКД, опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии на отопление спорного помещения. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании
еще не начисленная по настоящему договору, возвращаются арендатору в той степени, в которой не причитаются арендодателю. Помещение передано арендатору 13.08.2014 по акту приема-передачи без каких-либо замечаний. ИП ФИО1 24.01.2017 была вручена претензия ОАО "ГУМ" о нарушении температурного режима в помещении. В данной претензии содержались требования устранить недостатки арендуемого помещения. Работники ОАО "ГУМ" 25.01.2017 составили акт о проведении ремонтных работ в отделе, а именно: утеплен пеной температурный шов между зданиями ГУМ-1 и ГУМ-2; отрегулирована заслонка приточной вентиляции . Полагая, что помещение стало непригодным для использования и применения по назначению, в соответствии с пунктом 9.2.1 договора ИП ФИО1 01.02.2017 вручила ОАО "ГУМ" претензию с требованием расторгнуть договор аренды от 13.08.2014 N 099-О и возвратить сумму обеспечительного взноса. По акту приема-передачи помещения от 01.03.2017, подписанному директором ОАО "ГУМ" ФИО2 и ИП ФИО1, нежилое помещение было передано арендатором арендодателю и принято последним. Удовлетворяя первоначальный иск , суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной
181,98 руб. неустойки. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые решение и постановления отменить, принять по делу новый судебный акт; ссылается на то, что нижестоящими судами неверно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана ненадлежащая правовая оценка. В частности, как указывает заявитель, принятый судами расчет задолженности, произведенный ответчиком, сложно признать достоверным, поскольку он явно произведен с арифметическими ошибками. При определении количества потребленной тепловой энергии суды не учли тепловую энергию на приточную вентиляцию . Изучив принятые по делу судебные акты, а также содержание кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судами, между обществом (энергоснабжающая организация) и АЦПО (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.11.2012 № П12-А22. Согласно п. 2.2 договора количество тепловой энергии для целей отопления устанавливается согласно утвержденным лимитам потребления тепловой энергии и составляет 183,023 Гкал. Поскольку у абонента отсутствовали приборы учета, расчет количества потребляемой тепловой энергии, в соответствии с договором, производится
Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спор между сторонами возник в отношении нежилых помещений, в которых расположено оборудование приточной вентиляции , и данные помещения находятся в составе имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, и являются общим имуществом, поскольку по своему назначению и техническим характеристикам относятся к обслуживающим более одного помещения в здании, суд пришел к выводу о принадлежности спорного имущества всем сособственникам здания в силу закона и, руководствуясь статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования общества. Расчет размера доли предпринимателя с учетом площади помещений, занимаемых всеми собственниками, проверен судом и
процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Изучив жалобу, приложенные к ней документы, и исходя из доводов общества, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Судами установлено, что в результате проведенной ОАО «МОЭК» проверки, установлено бездоговорное потребление обществом тепловой энергии (системы приточной вентиляции и системы ГВС по закрытой схеме), о чем составлен акт от 18.12.2013 № 10/770-ОТИ. Неисполнение обществом требования ОАО «МОЭК» об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из наличия совокупности условий, необходимых в силу положений пункта
расположенной в защитном сооружении гражданской обороны (далее – ЗС ГО), по мнению заявителя, необходимо учитывать, что оценку убежища следует проводить согласно проекту убежища, который составлен с учетом его использования в мирное время в качестве гардероба; - общество не согласно с выводом управления об отсутствии тамбур-шлюза в данном подвальном помещении, так как ЗС ГО оборудовано двумя тамбур-шлюзами, соответствующими требованиям СНиП II-II-77* «Защитные сооружения гражданской обороны», для обеспечения подпора воздуха в целях создания избыточного давления, предусмотрена приточная вентиляция П-1, П-3 (Проект 36-1173-0В-7. Принципиальная схема вентиляции), для исключения попадания продуктов горения из убежища в АББ-9 лестница отделена противопожарной перегородкой 1 типа с дверями с пределом огнестойкости EI 30 минут; - заявитель не согласен с предписанием об отсутствии эвакуационных выходов из подвального помещения, в котором расположен ЗС ГО, так как из подвального помещения имеются два обособленных эвакуационных выхода, ведущие в производственный корпус №9 плавильного цеха, что соответствует пунктам 6.12, 6.13 СНиП 21-01-97*, в соответствии
и 736,5 кв.м, которые являются защитными сооружениями гражданской обороны № 18/052 и № 18/053, согласно выписке из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны ГУ МЧС России по Удмуртской Республике. Согласно паспорту убежища гражданской обороны № 52 – убежище имеет следующие технические характеристики: вместимость – 1200 человек, площадь – 864 кв.м., класс защиты – 2. В соответствии с паспортом № 52 убежище является встроенным в здание, оснащено системами отопления, энергоснабжения, канализацией, инженерным оборудованием (защитно-герметические двери, приточная вентиляция , герметические клапаны). Назначение убежища в мирное время – бытовые помещения. Защитное сооружение учитывается в реестре федерального имущества как имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, присвоен временный реестровый номер В 13180000149. Согласно паспорту убежища гражданской обороны № 53 – убежище имеет следующие технические характеристики: вместимость – 2000 человек, площадь – 1440 кв.м, класс защиты – 2. В соответствии с паспортом № 53 убежище является встроенным в здание, оснащено системами отопления, энергоснабжения, канализацией, инженерным оборудованием
кв. м, которые являются защитными сооружениями гражданской обороны № 18/052 и № 18/053, согласно выписке из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны ГУ МЧС России по Удмуртской Республике. Согласно паспорту убежища гражданской обороны № 52 – убежище имеет следующие технические характеристики: вместимость – 1200 человек, площадь – 864 кв. м, класс защиты – 2. В соответствии с паспортом № 52 убежище является встроенным в здание, оснащено системами отопления, энергоснабжения, канализацией, инженерным оборудованием (защитно-герметические двери, приточная вентиляция , герметические клапаны). Назначение убежища в мирное время - бытовые помещения. Защитное сооружение учитывается в реестре федерального имущества как имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, присвоен временный реестровый номер В 13180000149. Согласно паспорту убежища гражданской обороны № 53 – убежище имеет следующие технические характеристики: вместимость – 2000 человек, площадь – 1440 кв. м, класс защиты – 2. В соответствии с паспортом № 53 убежище является встроенным в здание, оснащено системами отопления, энергоснабжения, канализацией, инженерным
температуре наружного воздуха «-35°С»: 67,60 ккал/час. На вентиляцию нежилой части: 272,00 ккал/час. В качестве теплоносителя принята горячая вода, поступающая от внешних сетей в узел управления, расположенный в подвале здания. Отопление предусматривалось смешанное: - Водяное, радиаторное, обеспечивающее дежурное отопление в нерабочий период; - Воздушное, совмещенное с системами приточной вентиляции в рабочий период. Для помещений магазина, размещаемых в подвале и на 1-ом этаже жилого дома, проектом предусматривалось устройство приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением. В торговом зале приточная вентиляция совмещалась с воздушным отоплением (рабочий период при зимнем режиме). Приток воздуха предусматривалось осуществлять от вентиляционных агрегатов, размещаемых в проходном подпольном канале (под витражом), через щелевидные отверстия в полу 1-го этажа, с учетом подачи приточного воздуха в зону остекления по фасаду (остекленный витраж). Транспортировка воздуха осуществлялась по подпольному проходному каналу и частично по приставным коробам (для завес и складских помещений). Забор наружного воздуха предусматривался через каналы в наружной стене, оборудованными металлическими жалюзийными решетками. Вытяжка из
соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства и т.д. Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ООО «Газпром трансгаз Югорск» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ послужило то, что 4 апреля 2013 года в г. Надым, плановой выездной проверкой было установлено, что Надымское управление технологического транспорта и специальной техники ООО «Газпром трансгаз Югорск» в г. Надым нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений, зданий, а именно: отсутствует общеобменная приточная вентиляция необходимая для разбавления вреднодействующих веществ в воздухе в зоне сварочного поста; отсутствует такая общеобменная приточная вентиляция в токарном цехе и не организована механическая общеобменная приточная вентиляция в помещении для мойки автомобилей при выполнении общеобменной приточно - вытяжной вентиляции, в воздухе рабочей зоны автомойки не осуществляется производственный контроль используемых реагентов. Имело место нарушение пп. 45, 51 СП №1009-73, п. 2.5 СП 2.2.2.1327-03, п.п. 6.1, 6.2, 6.5, 6.6, 6.10 СП №5160-89, п. 6.10 СП 2.2.1.1312-03, п.п.
состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляет бездействие, в том числе юридических лиц, состоящее в невыполнении возложенных на них санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Как усматривается из материалов дела, 4 апреля 2013 года в г. Надым, плановой выездной проверкой было установлено, что Надымское управление технологического транспорта и специальной техники ООО «Газпром трансгаз Югорск» в г. Надым нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений, зданий: отсутствует общеобменная приточная вентиляция необходимая для разбавления вреднодействующих веществ в воздухе в зоне сварочного поста; отсутствует такая общеобменная приточная вентиляция в токарном цехе и не организована механическая общеобменная приточная вентиляция в помещении для мойки автомобилей при выполнении общеобменной приточно - вытяжной вентиляции, в воздухе рабочей зоны автомойки не осуществляется производственный контроль используемых реагентов. Имело место нарушение пп. 45, 51 СП №1009-73, п. 2.5 СП 2.2.2.1327-03, п.п. 6.1, 6.2, 6.5, 6.6, 6.10 СП №5160-89, п. 6.10 СП 2.2.1.1312-03, п.п.
