Республики Татарстан от 02.06.2021 отменил, исковые требования удовлетворил. Суд признал недействительной сделку по отчуждению объекта недвижимости (сооружение: причальная стенка, назначение: нежилое, общая площадь 3 513,9 кв. м, инв. № 3206 «о», лит. а, б, в с кадастровым номером 16:50:000000:13252, условный номер 16-16-01/167/2009-431, адрес: Республика Татарстан, город Казань, район острова «Локомотив»), совершенную между некоммерческим партнерством и обществом «Волжский», заключенную на основании единой цепочки последовательных притворных сделок купли-продажи данного имущества между некоммерческим партнерством и ИП ФИО3 от 05.04.2010, в силу которого 11.05.2010 зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости, между ИП ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Верона-Порте» (далее - общество «Верона- Порте»), в силу которого 10.05.2012 зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости; между обществом «Верона-Порте» и обществом «Волжский», в силу которого 14.08.2013 зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признал недействительным зарегистрированное право собственности общества «Волжский» на недвижимое
гражданам ФИО1 (Удмуртская Республика, далее – ФИО1), ФИО2 (Удмуртская Республика, далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (Удмуртская Республика, далее – общество «Эверест») (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (Удмуртская Республика), гражданки ФИО3 (Удмуртская Республика), о признании ничтожной ( притворной) сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «Эверест», заключенной между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), как прикрывающей договор купли-продажи 9/20 доли в объекте незавершенного строительством с кадастровым номером 18:26:040630:1205, расположенном по адресу: <...>; о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 9/20 доли в указанном объекте незавершенного строительством (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020
инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Делая вывод о притворности договора поручительства от 25.04.2017,суды исходили из того, что договор цессии от 327.03.2017, в обеспечение исполнения которого выдано спорное поручительство, является частью цепочки притворных сделок, признанной недействительной определением суда от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017, а ФИО1, в свою очередь, был осведомлен о совершении и исполнении этих сделок, знал об условиях и субъектном составе, кроме того, родственники ответчика являлись сособственниками (соинвесторами) объекта недвижимости, права долевого участия в строительстве которого переданы в качестве отступного обществом «Виват-Трейд». Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
размеру паевого фонда кредитного кооператива второго уровня, предусмотренное частью 6 статьи 33 Федерального закона № 190-ФЗ (50 млн. рублей), в течение всего проверяемого периода. Согласно данным регистров бухгалтерского учета Кооператива величина дебиторской задолженности по целевым взносам в страховой фонд составляет: по состоянию на 30.09.2019 - 22 030,1 тыс. рублей, на 31.12.2020, 31.01.2021, 20.02.2021 - 17 280,6 тыс. рублей. В целях достоверного представления о финансовом положении Кооператива указанная задолженность подлежит списанию с баланса Кооператива как притворный объект бухгалтерского учета с отнесением на расходы Кооператива. В целях расчета резервов на возможные потери по займам проведена проверка правильности начисления процентов по займам по состоянию на 30.09.2019 и 31.12.2020. Рабочей группой установлены факты недоначисления / излишнего начисления Кооперативом процентов по 24 договорам займа: по состоянию на 30.09.2019 недоначислено 65 015,00 рублей; по состоянию на 31.12.2020 недоначислено 14 116,00 рублей. Установлены факты неверного определения Кооперативом продолжительности просроченных платежей по 49 договорам займа. Неверное отнесение Кооперативом
размеру паевого фонда кредитного кооператива второго уровня, предусмотренное частью 6 статьи 33 Федерального закона № 190-ФЗ (50 млн рублей), в течение всего проверяемого периода. Согласно данным регистров бухгалтерского учета Кооператива величина дебиторской задолженности по целевым взносам в страховой фонд составляет: по состоянию на 30.09.2019 - 22 030,1 тыс. рублей, на 31.12.2020, 31.01.2021, 20.02.2021 - 17 280,6 тыс. рублей. В целях достоверного представления о финансовом положении Кооператива указанная задолженность подлежит списанию с баланса Кооператива как притворный объект бухгалтерского учета с отнесением на расходы Кооператива. В целях расчета резервов на возможные потери по займам проведена проверка правильности начисления процентов по займам по состоянию на 30.09.2019 и 31.12.2020. Рабочей группой установлены факты недоначисления / излишнего начисления Кооперативом процентов по 24 договорам займа: по состоянию на 30.09.2019 недоначислено 65 015,00 рублей; по состоянию на 31.12.2020 недоначислено 14 116,00 рублей. Установлены факты неверного определения Кооперативом продолжительности просроченных платежей по 49 договорам займа. Неверное отнесение Кооперативом
недвижимости, заключенных с ФИО9 В соответствии с Приказом ФИО13 от 31 октября 2000 г. №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций» счет №62 предназначен для обобщения информации только о покупателях и заказчиках, а так как ФИО2 никогда не являлась ни покупателем, ни заказчиком в отношениях с ООО «ПаркОтель», то информация о наличии у нее задолженности перед ООО «ПаркОтель» в указанном счете не соответствует правилам ведения бухгалтерского учета и отражает притворный объект бухгалтерского учета. Более того, по указанному счету бухгалтерского учета в случае отсутствия оплаты подлежит отражению именно задолженность ФИО9 по договорам купли-продажи, что и имело место быть в оборотно-сальдовой ведомости по счету №62, из базы данных бухгалтерского учета за 2012 - 2016 года, переданной ФИО2 в январе 2017г. ФИО5 В соответствии со статьями 9 и 10 Федерального закона от 06 декабря. 2011г. «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственный жизни подлежит оформлению первичными учетными документами, которые
недвижимости, заключенных с ФИО8 В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций» счет №62 предназначен для обобщения информации только о покупателях и заказчиках, а так как ФИО3 никогда не являлась ни покупателем, ни заказчиком в отношениях с ООО «ПаркОтель», то информация о наличии у нее задолженности перед ООО «ПаркОтель» в указанном счете не соответствует правилам ведения бухгалтерского учета и отражает притворный объект бухгалтерского учета. Более того, по указанному счету бухгалтерского учета в случае отсутствия оплаты подлежит отражению именно задолженность ФИО8 по договорам купли-продажи, что и имело место быть в оборотно-сальдовой ведомости по счету №62, из базы данных бухгалтерского учета за 2012 - 2016 года, переданной ФИО3 в январе 2017 года ФИО11 В соответствии со статьями 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственный жизни подлежит оформлению первичными учетными документами, которые составляются
назначением платежа: «взнос учредителя» как заемных, при том, что в силу п. 2 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете запрещает отражать мнимые и притворные объекты в бухгалтерскому учете? Как указал истец в обоснование заявления, с учетом требований п. 2 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете в решении суда по настоящему делу содержатся противоречия. Так, с одной стороны, суд установил фактические обстоятельства, указывающие на то, что аффилированные лица ФИО1 в бухгалтерском учете ООО «Бином-Керамика» отразили притворный объект – на основании шестнадцати платежных поручений с назначением платежа «взнос учредителя» отразили «заем», то есть нарушили п. 2 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете. С другой стороны, суд считает, что указанные нарушения п. 2 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете преобразовали платежи с назначением «взнос учредителя» в платежи с назначением «предоставление займа». Рассмотрев заявление ООО «Бином-Керамика», изучив содержащиеся в нем доводы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для разъяснения
протокола и постановления следует, что ФИО1, являясь начальником отдела бухгалтерского учета и контроля Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия, 19.04.2017 года согласовала осуществление заместителем начальника отдела бухгалтерского учета и контроля Министерства списания (исключения) дебиторской задолженности АО «Пряжинское» за 2016 год в общей сумме 1582,30 тыс. рублей по двум субсидиям, что фактически представляло собой операции по принятию обязательств (расходов) и зачет авансовых платежей по субсидиям, в результате чего в регистрах бухгалтерского учета зарегистрирован притворный объект бухгалтерского учета. Тем самым, Карпук совершила административное правонарушение по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ или грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности. Фактические обстоятельства дела, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются актом проверки Контрольно-счетной палаты Республики Карелия от 15.03.2018 г., копией бухгалтерской справки к документу «Операция» от 19.04.2017 № МИ000166 за 19.04.2017 г., копией должностного регламента начальника отдела бухгалтерского учета и контроля Министерства сельского, рыбного и охотничьего
2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. Как следует из материалов дела, 6 августа 2019 года директор МКУ «ЦФ и МТСДОУ» ФИО1 допустила грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в части регистрации не имевшего места факта хозяйственной жизни, либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, отразив автоматическую систему пожарной сигнализации в регистрах бухгалтерского учета в полной сумме договора при отсутствии первичных документов (без акта приема выполненных работ), чем нарушила требования статьей 9, 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вывод судебных
