реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: асфальтовой площадки площадью 1731 кв.м., ограждение территории 50 м., туалет на 4 очка 23 кв.м., торговые ряды 67 кв.м., здание склада (часть склада) 272 кв.м., наружные сети водопровода 5 м., наружные сети канализации 8 м., наружные сети электроснабжения 104 м., находящегося по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, 61а; обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного имущества, принять решение об условиях приватизации этого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить ООО «Дебют» проект договора купли- продажи названного имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Кировского муниципального района (Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дебют» 26.11.2014 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение от 23.12.2013 по
114 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», статей 125 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъял из федеральной собственности спорный участок, находящийся в границах земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, не подлежащих приватизации, незаконно передал участок и расположенные на нем объекты недвижимости при приватизации в собственность ОАО «ОМС», поэтому в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделка по приватизации этого участка и последующий договор купли-продажи, заключенный с ООО «СитиИнжиниринг». Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь законодательством, действовавшим в редакции на момент совершения сделки по приватизации и договора купли-продажи от 02.09.2011, в том числе статьями 181, 195, 196, 200, 301 ГК РФ, статьями 27, 96 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», статьями 27 и 28
участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Предприниматель ФИО2, ссылаясь на то, что постановление от 11.02.2016 № 185 является незаконным, поскольку Администрация приняла решение о разделе земельного участка без ее согласия как землепользователя, имеющего на праве собственности объект недвижимости на данном участке, и нарушает ее права и законные интересы на приватизацию этого участка, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьями 11.2, 35, 36 Земельного кодекса российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и исходили из того, что с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости к Предпринимателю ФИО2 перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:050058:18, на
отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из следующего: правомерность действий департамента, которые обжалует предприниматель в настоящем споре, была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А84-3293/2017; на момент обращения с заявлением о выкупе спорного имущества в декабре 2016 года у предпринимателя отсутствовали основания для приватизации этого имущества в порядке, предусмотренном статьей 3 Закона № 159-ФЗ, в связи с прекращением арендных отношений с ответчиком и закреплением спорного имущества на праве хозяйственного ведения за правопредшественником учреждения. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
недвижимости». Учитывая установленные судами обстоятельства нахождения спорного земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости общества в границах морского торгового порта Посьет, использование обществом принадлежащих ему сооружений для осуществления деятельности оператора морских терминалов, пришла к выводу о наличии у общества права на приватизацию спорного участка, находящегося в силу закона в собственности Российской Федерации, поскольку отсутствие государственной регистрации возникшего в силу закона права федеральной собственности на земельный участок не может служить основанием для отказа в приватизации этого участка, занятого объектами недвижимости заявителя, так как такое основание не предусмотрено ни в Законе № 261-ФЗ, ни в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а иных оснований, перечисленных в вышеназванной статье для отказа в предоставлении обществу в собственность указанного земельного участка, Росморречфлот не привел. На основании изложенного Коллегия приняла решение о признании незаконным спорного решения Росморречфлота и обязала названное лицо предоставить обществу в собственность за плату вышеуказанный земельный участок. Ссылка заявителя на правомерность его
не регистрировалось. Судебная коллегия полагает ошибочным утверждение истца о том, что спорное имущество было приобретено в результате реорганизации государственного предприятия. Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорное имущество было создано как государственное, в связи с чем, оно могло отчуждаться только в процессе приватизации. В соответствии со статьей 1 Законом Украины от 4 марта 1992 N 2163-XII «О приватизации имущества государственных предприятий» приватизация имущества государственных предприятий Украины (далее - приватизация) - это отчуждение имущества, находящегося в общегосударственной, республиканской (Республики Крым) и коммунальной собственности, в пользу физических и негосударственных юридических лиц. Согласно статье 7 указанного закона государственную политику в сфере приватизации осуществляют Фонд государственного имущества Украины, органы приватизации Республики Крым и административно-территориальных единиц. Порядок приватизации государственного имущества предусматривает: - подачи заявления о приватизации имущества государственного предприятия или отдельных его частей; - рассмотрение заявления и принятие решения о приватизации объекта; - публикования информации о принятии решения о приватизацию
также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных. В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается сторона как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014 года. В соответствии со статьей 1 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», приватизация государственного имущества (далее - приватизация) - это отчуждение имущества, которое находится в государственной собственности, и имущества, которое принадлежит Автономной Республике Крым, в пользу физических и юридических лиц, которые могут быть покупателями в соответствии с этим Законом, с целью повышения социально-экономической эффективности производства и привлечения средств на структурную перестройку экономики Украины. Согласно части 2 статьи 5 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» приватизации не подлежат объекты, которые имеют общегосударственное значение, а также казенные предприятия. К объектам, которые имеют общегосударственное значение, относятся имущественные
а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных. В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается сторона как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014. В соответствии со статьей 1 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», приватизация государственного имущества (далее - приватизация) – это отчуждение имущества, которое находится в государственной собственности, и имущества, которое принадлежит Автономной Республике Крым, в пользу физических и юридических лиц, которые могут быть покупателями в соответствии с этим Законом, с целью повышения социально-экономической эффективности производства и привлечения средств на структурную перестройку экономики Украины. Согласно части 2 статьи 5 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» приватизации не подлежат объекты, которые имеют общегосударственное значение, а также казенные предприятия. К объектам, которые имеют общегосударственное значение, относятся имущественные
нежилые помещения общей площадью 300, 4 кв. м., номера на плане БТИ: 2 этаж – литер А, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 66-66-01/226/2007-125, признано недействительным (т. 4 л.д. 53-70). Ответчик с решением суда от 03 апреля 2008 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные помещения являются новыми оборотоспособными вещами. Сложившиеся отношения не являются приватизацией. Свердловская область была собственником помещений первого этажа здания и является им. Приватизация – это производный способ возникновения права собственности, а в данном случае способ приобретения права собственности – первоначальный, так как имеет место создание новой вещи. Истец спорным имуществом не владеет, его право не зарегистрировано, поэтому заявленное требование пригодно только для защиты прав владельца. Выбранный истцом способ защиты не соответствует характеру нарушения. Отсутствуют законные основания возникновения на спорные помещения права государственной собственности, поскольку Свердловская область в их создании никакого участия не принимала. В апелляционной жалобе ответчик просил решение
договоре идет речь лишь о передаче определенного имущества на баланс (а не в собственность). Акт от 15 октября 1996 года также не содержит указания о передаче спорного имущества в собственность ГАЭК «Севастопольэнерго». Судебной коллегией также полагает ошибочным утверждение истца о том, что спорное имущество было приобретено в результате приватизации. В соответствии со статьей 1 Законом Украины от 4 марта 1992 N 2163-XII «О приватизации имущества государственных предприятий» приватизация имущества государственных предприятий Украины (далее - приватизация) - это отчуждение имущества, находящегося в общегосударственной, республиканской (Республики Крым) и коммунальной собственности, в пользу физических и негосударственных юридических лиц. Согласно статье 7 указанного закона Государственную политику в сфере приватизации осуществляют Фонд государственного имущества Украины, органы приватизации Республики Крым и административно-территориальных единиц. Порядок приватизации государственного имущества предусматривает: - подачи заявления о приватизации имущества государственного предприятия или отдельных его частей; - рассмотрение заявления и принятие решения о приватизации объекта; - публикования информации о принятии решения о приватизацию
ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что в реестре государственной собственности Пермского края сведения об объекте отсутствуют, не возражает против удовлетворения исковых требований. Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. На основании ст. 217 ГК РФ приватизация – это бесплатная передача государственной или муниципальной собственности в собственность другую – юридических или физических лиц. В соответствии со ст.ст. 1, 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» применительно к жилым помещениям приватизация - это бесплатная передача гражданам, занимаемых ими жилых помещений, которая осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также предприятиями, за которыми закреплен жилфонд на праве хозяйственного ведения или передан на праве оперативного управления. Согласно ст.
Совместно с ним в спорном жилом помещении зарегистрированы сыновья ФИО2 и ФИО6 Фактически в спорном жилом помещении проживает лишь ФИО6, который препятствует истцам в пользовании жилым помещением, создает невыносимые условия для проживания. При этом ФИО6 вселил без согласия истцов сожительницу, разводит домашних животных для продажи, провоцирует скандалы. С целью продажи доли спорного жилого помещения истцы решили приватизировать его. Однако ФИО6 против приватизации. В связи с чем, Администрация отказывается заключить с истцами договор приватизации. Поскольку приватизация - это право гражданина по закону, истцы просят разрешить приватизацию спорного жилого помещения и передать им в собственность по 1/3 доли каждому, долю ФИО6 оставить в муниципальном фонде. В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель Администрации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражал, пояснив, что отсутствует согласие всех
жилищном фонде. При переходе организации одной формы собственности в другую, жилищный фонд должен быть сдан в муниципальную собственность или поставлен на баланс вновь образованного предприятия, ни того, ни другого сделано не было. Если бы комнаты были поставлены на баланс муниципального образования Гулькевичский район, то у нее возникло бы право на приватизацию. Вышеуказанное обстоятельство препятствует осуществлению ее права на приватизацию комнат. В силу ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями, дополнениями) приватизация-это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде. Указанный закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории РФ. Она зарегистрирована в квартире № в доме № (общежитие) по <адрес> края, что подтверждается отметкой ОУФМС России по Гулькевичскому району в домовой книге, а фактически проживает в комнатах №; №. По регистрационному удостоверению № от 4 сентября 1981 года БТИ Гулькевичского
