Статья 15 В случае реорганизации РАО "Газпром" и / или АХ "Ромгаз" Стороны определят правопреемников, которые обеспечат полное выполнение подписанных в соответствии с настоящим Соглашением контрактов и договоров. При изменении законодательства Российской Федерации или Румынии Стороны обеспечат условия реализации заключенных договоров и контрактов не хуже определенных в настоящем Соглашении, а в случае приватизации транзитных газопроводов Румынская Сторона включит в условия приватизации требование о соблюдении действующих на момент приватизации контрактных обязательств по транзиту на весь период действия Соглашения и гарантирует использование транзитных мощностей только в целях, предусмотренных в настоящем Соглашении.
«О мелиорации земель» (далее – Закон о мелиорации), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Суд исходил из следующего: согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности муниципального образования «Динской район» в границах испрашиваемого земельного участка находится водный объект – балка без названия, участок частично сформирован в границах водного фонда; приватизация земельных участков в пределах береговой полосы водного объекта запрещается; Схемой территориального планирования муниципального образования Динского района Краснодарского края, утвержденной решением Совета муниципального образования Динской район от 27.05.2010 № 25-3/2 (далее – Схема терпланирования Динского района) в границах испрашиваемого участка предусмотрено строительство объекта федерального значения - газопровода «Южный поток»; в соответствии с пунктом 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами; защитные лесные насаждения на землях сельскохозяйственного назначения, созданные в процессе осуществления мероприятий по охране земель
которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя требования прокурора, суды руководствовались статьями 167, 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), пунктами 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», пунктом 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» и установив, что спорные сооружения предназначены для обслуживания (газоснабжения) населения Динского района, иных газопроводов , по которым может осуществляться транспортировка газа, в Красносельском сельском поселении (по конкретным улицам) не имеется, суды сочли, что спорные объекты не могли быть предметом купли-продажи в силу Закона № 178-ФЗ, не предусматривающего приватизацию используемых по назначению объектов энергетики, предназначенных для обслуживания
собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывая разъяснения, приведенные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», удовлетворил требование администрации о признании право собственности на газопровод за муниципальным образованием. Отказывая в удовлетворении требований общества «Омскоблгаз» о признании права собственности в силу приобретательной давности, суд, руководствовался статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
круга лиц, суд, руководствуясь статьями 167, 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктами 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», требования удовлетворил. При этом суд исходил из следующего: имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, относится к объектам энергетики и предназначено для обслуживания жителей п. Ергач, д. Казаево и п. Шадейка Кунгурского муниципального района Пермского края, в том числе индивидуальных жилых домов населения (абонентов) и коммерческих предприятий (потребителей); отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности газификации приведенных выше населенных пунктов альтернативным путем с использованием иных газопроводов , по которым может осуществляться транспортировка газа; законодательством установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего
обороте. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не содержит обязательности нахождения такого имущества в муниципальной собственности, и на территории Российской Федерации оно находится не только в государственной и муниципальной собственности, но и в собственности юридических и физических лиц. От администрации Мичуринского сельского поселения Динского района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает на то, что доводы жалобы являются необоснованными. По мнению ответчика, произведенная приватизация газопроводов является законной и подтверждается судебной практикой. В материалах дела отсутствуют доказательства отнесения имущества к ограниченному в обороте. Закон о газоснабжении предполагает нахождение объектов газоснабжения в частной собственности юридических лиц. В настоящее время газоснабжение жителей поселков Кочетинский, Зарождение и других потребителей посредством эксплуатации покупателем приватизационных газопроводов осуществляется бесперебойно по регулируемым государством тарифам и какие-либо предпосылки к прекращению газоснабжения или к его перерывам, отсутствуют, права потребителей газа не нарушены и не поставлены под угрозу нарушения. По
лишь отдельных объектов коммунально-бытового назначения, что имеет место при нахождении их в имущественном комплексе неспециализированного унитарного предприятия. Пункты I и 2 статьи 30 данного Закона не регулируют вопросы приватизации указанных объектов в случае, когда они, являясь основными производственными фондами специализированного унитарного предприятия, составляют основную часть имущественного комтекса данного предприятия. Эти нормы не могут рассматриваться как устанавливающие запрет на приватизацию имущественного комплекса специализированного унитарного предприятия». Закон о приватизации предусматривает требования о сохранении назначения объектов энергетики. Приватизация газопроводов специализированной газораспределительной организацией гарантирует исполнение указанных требований. В рассматриваемой ситуации объекты энергетики (газопроводы) выкупаются из муниципальной собственности лизинговой компанией для последующей передачи в собственность специализированной газораспределительной организации АО «Газпром газораспределение Пермь». «Газораспределительная организация» - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской
делу № А60-38938/2016 по иску предпринимателя к обществу о признании зарегистрированного права на недвижимое имущество отсутствующим, принять новый судебный акт, полностью удовлетворить требования истца. В качестве доводов жалобы, дополнения к жалобе заявитель указывает, что спорный газопровод не является составной частью котельной № 2, поскольку является самостоятельным объектом гражданского оборота и был введен в эксплуатацию в качестве такового; что план приватизации ответчика не содержит сведений о включении спорного газопровода в состав котельной № 2; что приватизациягазопровода высокого давления могла быть произведена только путем его передачи из федеральной собственности в специализированную организацию; что в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов на строительство газопровода; что приватизация газопровода была проведена Трестом "Невьянскмежрайгаз"; что истец приобрел право собственности на газопровод и осуществлял все полномочия собственника указанного газопровода. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Истец, третьи лица, извещенные надлежащим
высокого давления от ГРС до котельной ППХ Таватуй протяженностью 3343 м. По мнению заявителя, вывод судов о том, что в состав котельной № 3 включен спорный газопровод, ничем не обоснован, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что газопровод и котельная были отдельными и самостоятельными объектами, с разными сроками ввода и эксплуатацию и различной балансовой стоимостью. Заявитель также считает, что истец внес газопровод в технический паспорт самовольно. При этом предприниматель ФИО1 утверждает, что приватизациягазопровода высокого давления могла быть произведена только путем его передачи из федеральной собственности в специализированную организацию; в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов на строительство газопровода; что приватизация газопровода была проведена Трестом «Невьянскмежрайгаз»; что истец приобрел право собственности на газопровод и осуществлял все полномочия собственника указанного газопровода. В отзыве на кассационную жалобу общество Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При рассмотрении спора судами установлено следующее. По договору купли-продажи арестованного/недвижимого имущества
это имущество. Возражение ответчика относительно того, что истец не в полном размере внес целевой взнос не подтверждается материалами дела. Так в соответствии с решением общего собрания членов ДНТ «Щапово-2» от 26.09.2009г. члены товарищества, желающие участвовать в газификации товарищества, обязаны были внести целевой взнос в размере 230.000 рублей. Данная сумма была внесена, как указано выше, в полном объеме. На общем собрании членов ДНТ «Щапово-2» было принято решение о дополнительных целевых взносах членами товарищества - на приватизацию газопровода в размере 15.000 рублей, но уже после принятия решения по исключению ФИО1 Таким образом, одним и тем же решением истец был лишен права на подключение своего жилого дома к газопроводу, а сумма ранее внесенная им в качестве целевого взноса подлежала возврату ему, и обязывался к внесению новой суммы. В связи с данным обстоятельством между истцом и ответчиком возник спор относительно пользования имуществом общего пользования, в создании которого он принимал участие путем внесения целевого взноса,
имущественного комплекса унитарного предприятия не входит, является муниципальной собственностью, включен в собственность муниципального образования. Недвижимое имущество, решение о включении в план приватизации которого является предметом рассмотрения данного дела, относится к категории объектов коммунально-бытового назначения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что муниципалитет исключил спорный объект из объектов инфраструктуры, жизненно необходимой для обслуживания населения, не представлено, из возражений представителя Собрания депутатов Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия не усматривается, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по приватизациигазопровода , используемых для обслуживания жителей п. Бага - Чонос. Поскольку газопровод согласно части 1 статьи 30 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", является объектом, не включенным в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, следовательно, запрещен для приватизации, в связи с чем на него действие части 3 статьи 30 данного Федерального закона не распространяется, а довод возражения о том, что данный объект разрешен к приватизации не основаны на законе. Само
