постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт владения спорным объектом им самим и его правопредшественниками в течение всего срока давности. До приватизации ГУП КК «Сочинский хлебокомбинат» в 2006 году общество владело и пользовалось недвижимым имуществом, как государственной собственностью, поэтому течение срока добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным следует исчислять не ранее даты утверждения плана приватизации плюс три года, который на дату рассмотрения дела не истек. Рассмотрены судом и отклонены как неосновательные ссылки АО «Сочинский комбинат» о факте давностного владения имуществом. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование
с кадастровым номером 16:50:210401:657 общей площадью 3010 кв. м., на котором возведен спорный объект; установить денежную сумму, взыскиваемую с ООО «ТрансАвтоКазань» в пользу Предпринимателя в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения обязанности, установленной настоящим решением в виде приведения нежилого здания в соответствие с технической документацией за период по истечении тридцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и до даты исполнения обязанности; - применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации ГУП ПЭО «Татэнерго» в части приватизации земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:0008 (с 2005 года земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:0008 разделен на части, в том числе из него образован земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:29 общей площадью 2173 кв. м, затем с 2014 года по ныне 16:50:210401:657 общей площадью 3010 кв. м путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:210401:31, 16:50:210401:29, 16:50:210401:30) от 02.04.2002, заключенной между Министерством и ОАО «Татэнерго» в части земельного участка
для ведения на нем нового строительства и переместил оборудование ЦТП в подвал построенного им жилого дома. Оборудование ЦТП 08.04.2003 принято от застройщика (ЗАО «УКС КБН») в собственность города Москвы согласно распоряжению Департамента городского имущества г. Москвы № 1558-р «О передаче в эксплуатацию ГУП «Мосгортепло» оборудования ЦТП № 01-08-0818/57 по адресу: <...>», а далее- в оперативное управление и эксплуатацию ГУП «Мосгортепло». С 2010 года оборудование ЦТП эксплуатирует ПАО «МОЭК», которое стало его собственником в ходе приватизации ГУП «Мосгортепло» и сделок присоединения. Само помещение 1 (10), в котором размещено оборудование ЦТП, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, о чем Префектом ЦАО 10.09.2004 издано распоряжение № 5951-р «Об утверждении общего описания кондоминимума по адресу: <...>, район Якиманка». Помещение находится в общей долевой собственности членов Товарищество. По заключению строительно-технической экспертизы от 06.09.2018 № 15-0810-18, проведенной ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс», размещение застройщиком в помещении 1 (10) оборудования ЦТП нарушает требования пунктов 2.6, 2.9,
земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство) о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации государственного унитарного предприятия «Новость» (далее – ГУП «Новость») в части приказа от 25.05.2009 № 761, установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиация-Защита-Мониторинг» (далее – ООО «АЗМ»). До момента принятия решения ООО «Стройсервис» и ООО «АЗМ» уточнили исковые требования, ООО «Стройсервис» просило признать недействительной (ничтожной) сделку приватизацииГУП «Новость» в части не включения здания химчистки и прачечной в передаточный акт, приказа министерства от 25.05.2009 № 761, а ООО «АЗМ» просило признать недействительной (ничтожной) сделку приватизации ГУП «Новость» в части не включения здания химчистки и прачечной в передаточный акт, включения в передаточный акт долгов по всем обязательствам ГУП «Новость», включения в уставный капитал ОАО «Новость» минимального размера имущества, гарантирующего интересы кредиторов ГУП «Новость». Уточнения судом первой инстанции рассмотрены и приняты в соответствии со
Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство) о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации государственного унитарного предприятия «Новость» (далее – ГУП «Новость») в части приказа от 25.05.2009 № 761, установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиация-Защита-Мониторинг» (далее – ООО «АЗМ»). До принятия решения ООО «Стройсервис» и ООО «АЗМ» уточнили исковые требования, ООО «Стройсервис» просило признать недействительной (ничтожной) сделку приватизацииГУП «Новость» в части невключения здания химчистки и прачечной в передаточный акт, приказа министерства от 25.05.2009 № 761, а ООО «АЗМ» просило признать недействительной (ничтожной) сделку приватизации ГУП «Новость» в части невключения здания химчистки и прачечной в передаточный акт, включения в передаточный акт долгов по всем обязательствам ГУП «Новость», включения в уставный капитал ОАО «Новость» минимального размера имущества, гарантирующего интересы кредиторов ГУП «Новость». Уточнения судом первой инстанции рассмотрены и приняты в соответствии со статьей 49
приватизации ГУП «Совхоз «Сылвенский» путем преобразования в ОАО «Совхоз «Сылвенский», утверждении состава подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП «Совхоз «Сылвенский» согласно приложению № 1, перечня объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса согласно приложению № 2, Устава ОАО «Совхоз «Сылвенский» (л. <...>), а также передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП «Совхоз «Сылвенский» (л. д. 113-125). Государственная регистрация ОАО «Совхоз «Сылвенский» произведена 26 мая 2008 года (л. д. 148). Из названных документов следует, что приватизация ГУП «Совхоз «Сылвенский» произведена в 2007-2008 годах, то есть после вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Следовательно, основания для удовлетворения иска о признании права собственности на имущество, приобретенное в результате приватизации на основании ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», то есть после вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствуют (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
в текстах кассационной жалобы и соответственно отзыва на нее. Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как усматривается из материалов дела, распоряжением Министерства государственного имущества Пензенской области от 24.03.2006 г. №157-р предусмотрена приватизация ГУП «Объединение автовокзалов и автостанций» путем преобразования в ОАО «Пензенское объединение автовокзалов». При этом в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия включено сооружение – асфальтовое покрытие площадью 21 135 кв.м. (литер – 1), год постройки 1981, условный номер 58:29:02:419:1:0:0:ап. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2007 г., принятым по делу №А49-2669/2007, распоряжение №157-р от 24.03.2006 г. в части приватизации асфальтового покрытия признано недействительным. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что
и недействительна с момента ее совершения. По смыслу приведенной нормы порождает лишь последствия, связанные с ее недействительностью, то есть для приобретателя имущества по ничтожной сделке не наступают юридические последствия в виде прав владения и пользования. Судом апелляционной инстанции не учтены и недостаточно исследованы все обстоятельства дела. Так суд не исследовал перечень объектов не разрешенных к приватизации и не подлежащих включению в уставный капитал акционерного общества. На основании постановления от 16.02.2004 № 21 ответчиком осуществлена приватизация ГУП «СК «Татфлот» путем его преобразования в ОАО «СК «Татфлот» и утвержден передаточный акт, в который включены объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности, что противоречит в частности постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020–1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт–Петербурга и муниципальную собственность». В соответствии с приложением № 1 к постановлению №
ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Представитель третьего лица – Министерства государственного имущества Пензенской области ФИО3 – апелляционную жалобу ответчика поддержала. В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Управления ФРС по Пензенской области, которое о месте и времени судебного заседания было извещено судом надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило. Распоряжением Министерства государственного имущества Пензенской области от 24.03.2006 г. №157-р предусмотрена приватизация ГУП «Объединение автовокзалов и автостанций» путем преобразования в ОАО «Пензенское объединение автовокзалов». При этом в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП включено сооружение – асфальтовое покрытие площадью 21135 кв.м. (литер – I), год постройки 1981, условный номер 58:29:02:419:1:0:0:ап. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2007 г., принятым по делу № А49-2669/2007 , распоряжение №157-р от 24.03.2006 г. в части приватизации асфальтового покрытия признано недействительным. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в
выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций либо охраняемым законом интересам государства, при следующих обстоятельствах. ** ** ** на основании решения № ... Агентства Республики Коми по управлению имуществом «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Республики Коми «...» (далее – ГУП РК «...») осуществлена приватизация ГУП РК «...» путем преобразования его в открытое акционерное общество «...» (ИНН: ...) (далее – ОАО «...», Общество), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от ** ** **. Единственным акционером ОАО «...» выступила Республика Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом. ** ** ** на основании постановления Правительства Республики Коми от 19.02.2007 №23 «О создании Открытого акционерного общества «...» (далее – ОАО «...») учреждено ОАО «...», единственным акционером которого являлось Агентство Республики
275582 рублей 15 копеек.Исходя из положенийо сроках исковой давности, размер исковых требований за период с ... по ... скорректирован и составил 107604 рублей. Истцом ответчику была направлена претензия о выплате членских взносов. Ответчик выплату не произвел. Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ПГП «Гараж-2000» не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. Постановлением Министерства земельных и имущественных отношений РТ № 119 от 19.11.2004 утвержден План приватизации ГУП РТ «ПО «Татспиртпром», Передаточный акт, осуществлена приватизация ГУП РТ «ПО Татспиртпром», предприятие преобразовано в ОАО «Татспиртпром», о чем 01.12.2004 в Единый государственный реестр юридических внесена соответствующая запись. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества», хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего
год должен содержать конкретные сведения об имуществе, планируемом к приватизации, в связи с чем пришли к правильному выводу о признании его не действующим с момента вступления решения суда в законную силу. Аргументы, изложенные в кассационном представлении, о необходимости признания оспариваемого нормативного правового акта с момента его принятия, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Так, судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что в период действия оспариваемого нормативного правового акта продолжалась приватизация ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть». В этой связи, распорядительные акты Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, изданные в соответствии с оспоренным положением нормативного правового акта, явились основанием для осуществления юридически значимых действий, осуществленных как Министерством, так и предприятием, в связи с чем вывод судебных инстанций о реализации прав граждан и организаций согласно оспоренному законоположению является правильным. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую
