заседании конкурсный управляющий поддержал заявление с учетом заявленного уточнения. Представитель Управления Росреестра по Республике Хакасия дал пояснения, представил документы по жилому помещению, принадлежащему ФИО2, рассмотрение заявления оставляет на усмотрение суда. Руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уточнение требований. Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных отзывах на заявление полагает заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с действующим законодательством не допускается приватизация комнаты в общежитии , вместе с тем комната № 19 приватизирована ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Таким образом, спорное многоквартирное здание подлежит включению в конкурсную массу и реализации конкурсным управляющим путем проведения торгов в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не относится к жилищному фонду социального использования. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного
площади комнаты как части коммунальной квартиры применяются и в целях определения общей площади жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире как отдельного объекта прав. consultantplus://offline/ref=DE9F6DEFDD7D831D2F8ED0A391348BBF519FC2D1F2CF91BD4505956AC9CE26509106110E5ADD0EFDX1tAN Как следует из материалов дела, жилое здание, в котором расположено спорное нежилое помещение истца, сдано в эксплуатацию в 1984 году как общежитие секционного типа с жилыми комнатами и местами общего пользования на секцию (справка государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» от 11.03.2016 № 117). Сам по себе факт приватизации комнат в общежитии не изменил статус спорных вспомогательных помещений в секциях и их назначение. Данные вспомогательные помещения предназначены для удовлетворения коммунальных потребностей жильцов комнат, находящихся в соответствующих секциях. Указанные факты компанией не оспариваются, подтверждены результатами осмотра жилого дома, который произведен в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что при расчете платы за ОДН применительно к рассматриваемой ситуации подлежат применению вышеприведенные положения ЖК РФ и разъяснения, изложенные в
о наличии у ФИО1 права пользования всей комнатой № 317 и права на приватизацию комнаты, о характере социального найма отношений по пользованию указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что комната № 317 является неизолированным помещением, в котором также проживают другие лица, в связи с чем не может служить самостоятельным предметом договора социального найма и объектом приватизации. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие у Администрации города Абакана права принимать решение о приватизации комнат в общежитии , поскольку права собственника на здание спорного общежития по договору ссуды от 01.04.1999 №37 закреплены за ссудодателем - Комитетом по управлению имуществом (ныне Комитетом муниципальной экономики). В отзыве на кассационную жалобу прокуратура считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления №№13322, 13323, 13325,
правила исчисления общей площади комнаты как части коммунальной квартиры применяются и в целях определения общей площади жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире как отдельного объекта прав. Как следует из материалов дела, здание многоквартирного дома № 10а по проспекту 50 лет Октября в городе Твери построено по типу общежития. Постановлением главы администрации города Твери от 13.12.2007 № 3836 указанный дом переведен из разряда общежития в категорию жилых домов. Сам по себе факт приватизации комнат в общежитии не изменил статус спорных вспомогательных помещений в секциях и их назначение. Данные вспомогательные помещения предназначены для удовлетворения коммунальных потребностей жильцов комнат, находящихся в соответствующих секциях. Указанные факты обществом не оспариваются. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома применительно к рассматриваемой ситуации подлежат применению вышеприведенные положения ЖК РФ и разъяснения, изложенные в Обзоре ВС РФ. Вместе с этим, в соответствии с
4 576 кв.м, полезная площадь жилых помещений – 4 229,9 кв.м, в том числе жилая площадь - 2 590,5 кв.м. Подсобная площадь техническим паспортом не выделялась. Указанный технический паспорт действовал на дату приватизации первой квартиры в МКД (19.05.2000). Поскольку МКД построен как общежитие и являлся таковым до момента приватизации первой квартиры, то данные помещения изначально предполагались для использования всеми лицами, проживающими в общежитии, и использовались ими по соответствующему назначению. Сам по себе факт приватизации комнат в общежитии не изменил статус спорных вспомогательных помещений и их назначение. В силу части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (часть 1 статьи 43 ЖК РФ). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества
она не пользовалась, право собственности на комнату ни за кем не закреплено. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Б.И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, иск не признал и суду пояснил, что законодательством не предусмотрена приватизация комнаты в общежитии , помещение, в котором проживает истец, является общежитием. Выслушав стороны, допросив свидетеля С.Г.А., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих
за кем не зарегистрировано, администрация городского поселения необоснованно отказала ей в приватизации. В судебное заседание не явилось 3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, М.Е.В., о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, иск не признал и суду пояснил, что законодательством не предусмотрена приватизация комнаты в общежитии , помещение, в котором проживает истец, является общежитием. Выслушав стороны, допросив свидетеля В.Л.Л., пояснившую, что истица с 000 постоянно проживает в комн.№ в в , до этого проживала в комн.№ с 000., истица следит за состоянием комнаты, делает в ней ремонт, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в
в , несет расходы по содержанию, ремонту комнаты, на момент вселения комната не являлась общежитием, поскольку в ней отсутствовали все признаки общежития, правом приватизации она не пользовалась, право собственности на комнату ни за кем не закреплено. В судебном заседании представитель истца ФИО2, на требованиях, указанных в исковом заявлении, настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, иск не признал и суду пояснил, что законодательством не предусмотрена приватизация комнаты в общежитии , помещение, в котором проживает истец, является общежитием. Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних
ни за кем не зарегистрировано, ФИО1 постоянно поддерживает комнату в удовлетворительном состоянии, делает в нее ремонт. В судебное заседание не явился представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного в суд отзыва представителя ответчика ФИО3, администрация городского поселения «Город Вяземский» иск не признает, законодательством не предусмотрена приватизация комнаты в общежитии , помещение, в котором проживает истец, является общежитием. Выслушав представителя истца, допросив свидетеля К.К.В., пояснившего, что ФИО1 с декабря 2006года постоянно проживает в комнате № в , следит за состоянием комнаты, делает в ней ремонт; изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный
использования 1 раз. Она правом на приватизацию не воспользовалась, иного жилья не имеет. В судебном заседании представитель истицы по доверенности М.М.Н. на исковых требованиях о признании права на приватизацию комнаты настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика С.П.В. действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на иск указал о несогласии с исковыми требованиями ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрена приватизация комнаты в общежитии , помещение, в котором проживает истица, является общежитием. Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно
