проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон. Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации). Согласно пункта 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). В соответствии с частью 11 статьи 35 ГрК РФ в состав зон рекреационного назначения включаются зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами , озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом. Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, указанный земельный участок расположен в
об отказе в заключении названного соглашения в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения согласно подп. 3 п. 16 ст. И10 ЗК РФ одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. И9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам. Пункт 8 ст. 27 ЗК РФ, на который сослалась Администрация в оспариваемом отказе, устанавливает запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды , обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. В свою очередь, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, который применил суд апелляционной инстанции, предусматривает, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ
арендодателем увеличения стоимости арендованного имущества в результате указанных необособляемых улучшений решается в соответствии с условиями настоящего Договора или действующего законодательства. Письмом от 08.09.2008 за №2214/01.1-6 в адрес ЧП ФИО4, Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополю сообщило о согласовании проведения улучшений арендованного по договору аренды №122 от 29.04.2002 имущества, согласно представленной проектно-сметной документации в пределах 338688 гривен с учетом НДС при условии учета компенсации указанной суммы только в процессе приватизациипруда «Слюк-Лю» общей площадью водного зеракала 2,5 га, расположенного по адресу: г.Севастополь, с.Орлиное, бассейн р.Байдарка (том 3, л.д. 24). В последующем, а именно 12.01.2008, между ЧП ФИО4 и ЧП «Южный Берег» заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались путем объединения усилий совместно действовать в Сфере реализации проекта по пруду «Слюк-Лю» для достижения следующих общих хозяйственных целей: Проведение экспертной оценки пруда, заключение договора на проектные работы с институтом «Крымгипроводхоз», проведение улучшений согласно разработанного
усмотрение суда (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.11.2021). Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает возможным удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям. Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество Племзавод «Семеновский» создано в процессе приватизации государственного племенного завода «Семеновский». В плане приватизации государственного племенного завода «Семеновский» и в приложении № 9 к плану приватизации (раздел «Имущество, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации») пруд в деревне Юшково определен в качестве объекта, который остается в государственной собственности и не включается в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (л.д. 17-24). В соответствии с пунктом 9 первого раздела плана приватизации пруд закрепляется на праве хозяйственного ведения за акционерным обществом закрытого типа Племзавод «Семеновский» с последующей передачей его в муниципальную собственность (л.д. 18). Пруд, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Юшково, учтен в реестре федерального имущества (л.д. 15). В силу
ОАО «Голубая нива» (т.е. указать прекращалось ли данное право ОАО «Голубая нива», когда и на каком основании, принимались ли акты о предоставлении земельного участка ООО «Леант» и т.д.); истцу: - обоснование того, что по своим техническим характеристикам обвалование со шлюзовыми камерами пруда и рыбоуловителем, водоразборный люк, яма для загрузки корма, емкость для сбора воды, подкармливающие площадки, ванны для разведения малька являются самостоятельной сложной вещью, а не улучшением земельного участка; ответчику: - нормативно обосновать возможность приватизациипруда как искусственного водного объекта с учетом норм законодательства, действовавшего на момент совершения приватизационной сделки, в том числе нормативно обосновать, что мелиоративное ложе пруда, фактически представляющее собой обводненную часть земельного участка, могло войти в состав приватизируемого имущества; - доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что спорная насосная станция обслуживает иные хозяйственные объекты помимо пруда, находящегося во владении ООО «Леант», обосновать возможность передачи насосной станции в собственность ОАО «Голубая нива» в порядке приватизации, если данное имущество обслуживает
рассмотрение апелляционной жалобы на 19 мая 2017 года на 12 час. 00 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал № 4. 3. Предложить представить: сторонам: - представить доказательства направления (вручения) вновь привлеченным третьим лицам копий иска, апелляционной жалобы, пояснений и приложенным к ним доказательствам по делу; истцу: - пояснения о том, что представляет собой «ложе пруда»; ответчику: - нормативно обосновать возможность приватизациипруда как искусственного водного объекта с учетом норм законодательства, действовавшего на момент совершения приватизационной сделки; - доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что спорная насосная станция обслуживает иные хозяйственные объекты помимо пруда, находящегося во владении ООО «Леант», обосновать возможность передачи насосной станции в собственность ОАО «Голубая нива» в порядке приватизации, если данное имущество обслуживает иные объекты, в том числе не передававшиеся ответчику; ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и ДИО Краснодарского края: пояснения о том, какое конкретно
земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, как объект недвижимого имущества, не существует в связи с его разделом. По существу, требования истцов направлены на оспаривание возможности приватизации земельного участка, на котором расположен пруд. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов по указанным доводам, поскольку истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что пруд, расположенный на земельном участке ФИО6, нарушает их права. Довод о невозможности приватизации пруда , основан на неверном толковании норм законодательства. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о неверно избранном истцами способе защиты права. Судом первой инстанции, дана подробная оценка всем доводам истцов со ссылкой на нормы материального права, с которой судебная коллегия соглашается. Новых доводов апелляционная жалоба не содержит. Действия ФИО7 по постановке земельного участка на кадастровый учет, не противоречили положениям законодательства. Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно применен срок исковой давности к
приватизации, включен земельный участок в н.п. , площадью га.. Кроме того в разделе 1.1.2 указано, что объекты природопользования в качестве объектов приватизации отсутствуют. Приводит доводы о том, что правовой режим водных объектов на момент приватизации имущественного комплекса государственного предприятия рыбного хозяйства «» регламентировался Водным кодексом Российской Федерации от 16.11.1995 года. Считает, что поскольку пруд Крупышинский возведен на и не является обособленным водным объектом, в силу ст.ст. 33-35 Водного кодекса РФ (действовавшего на момент приватизации) на данный пруд установлена государственная собственность. При этом, статьей 28 Водного кодекса РФ (действовавшего на момент приватизации) было предусмотрено, что водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование. Указывает также, что статьей 22 Водного кодекса РФ (действовавшего на момент приватизации) продажа, залог и совершение других сделок, которые влекут или могут повлечь отчуждение водных объектов, не допускаются. Права пользования водными объектами могут переходить от одного лица к другому лицу только на
его предоставления для проживания семье Вилимавичус было крайне неудовлетворительное, помещение было разрушено, окна и двери разбиты, на протяжении многих лет там делается ремонт за счет собственных средств этой семьи. Судом обозревались паспорта граждан РФ Вилимавичене и Вилимавичуса, из которых следует, что их регистрация произведена по жилому дому № в <адрес> В суд представлены заявления, которые направлялись истцом в СПК «Чистые Пруды» с просьбой передачи занимаемого жилья в собственность в порядке приватизации, а также письмо за подписью председателя СПК «Чистые Пруды » на данное заявление от 19 апреля 2013 года, в котором не содержался конкретный ответ на заявление, а предлагалось направить заявление в соответствующий офис директора ООО «АгроБалтИнвест» без указания на то, какими полномочиями на это имущество тот обладает, в суд также представлен соответствующий почтовый конверт адресованный истцом директору вышеуказанного ООО с вложенным заявлением о приватизации жилья. На данном конверте имеются почтовые отметки о возврате почтового отправления в связи с невостребованностью
