частей, имеющие систему пропусков, а так же отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения , за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Установленное вышеуказанным нормативным правовым актом ограничение права неопределенного круга лиц на приватизацию жилых помещений, находящихся на территории закрытых военных городков, направлено на закрепление жилой площади этих городков за военным ведомством для обеспечения военнослужащих и других лиц, имеющих связь с военным
и не имеет самостоятельного значения. Согласно заключению судебной экспертизы подвальное помещение площадью 447,6 кв.м (кадастровый номер 77:05:0001012:7675) является техническим, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома. Судами указано, что спорное служебное помещения ( в котором находятся обслуживающие весь дом общедомовые коммуникации и инженерное оборудование) на момент первой приватизации квартиры в доме якобы имело самостоятельное назначение. Весь подвал в доме является общим имуществом, не имеющим самостоятельного назначения. Государственный технический учет нежилых помещений в качестве «служебных» означает, что они предназначены именно для обслуживания жилого дома. Судами сделан неверный вывод о том, что право собственности города Москвы на спорное помещение возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также, что право собственности города Москвы возникло раньше
ФИО3 вернуть (освободить) спорную квартиру судом отказано, поскольку ФИО3 проживает в данной квартире с 2005 года, проживание ФИО3 в <...> не является следствием подписания 10.03.2011 договора социального найма №21. Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.04.2012 по гражданскому делу №2-32/12 по иску гр. ФИО3 к администрации города Кстово Кстовского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, установлено, что квартира по адресу: <...> является служебной, законом приватизация служебного помещения не предусмотрена, в связи с чем, истцу в иске было отказано. Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-2491/2013 от 06.12.2013 установлено, что спорная квартира относится к фонду жилищного социального использования, поэтому не могла включаться в конкурсную массу предприятия-банкрота и подлежала передачи в муниципальную собственность, а не продаже как иное имущество. Указанным решением суд признал утратившей статус «служебное» - жилое помещение, расположенное по адресу: <...> со
доводы необоснованными, учитывает аналогичному правовую позицию по идентичному спору в рамках настоящего дела, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2021. Согласно правовому подходу, изложенному в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.01.2019 № 69-АПГ18-9, законодатель также не исключает приватизацию служебных жилых помещений, но с учетом особенностей, предусмотренных частью второй статьи 4 вышеназванного Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1, а именно решения о приватизации служебных помещений принимаются собственниками жилищного фонда или уполномоченными ими органами по собственной инициативе, а также предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, с согласия собственников. Согласно сведениям из ЕГРН спорная квартира до приватизации принадлежала на праве собственности Российской Федерации, регистрационная запись № 23:49:0407006:7152-23/050/2020-3. Право хозяйственного ведения на спорную квартиру зарегистрировано не было. При таких обстоятельствах сделка с ФИО2 была совершена уполномоченным лицом – Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по
апреля 2004 года истцу выдан ордер №100 на данное жилое помещение как на служебное. Неопровержимых доказательств тому, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи на иных условиях, чем служебное в материалах дела не имеется. Сведения об изменении статуса жилого помещения суду также не представлены. В указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска и признании права собственности на спорное помещение в порядке приватизации, поскольку законом приватизация служебного помещения не предусмотрена. Таким образом, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и вынесением нового решения об отказе в иске. На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Салехардского городского суда от 30 июля 2012 года отменить, вынести новое решение. ФИО1 в удовлетворении иска отказать. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья ЯНАО /ФИО2/
<номер> квартира по адресу: <адрес>, как служебная, была предоставлена истцу-ФИО1 на семью из трех человек и с ней заключен договор найма специализированного муниципального жилищного фонда с указанием в качестве членов семьи - нанимателя мужа ФИО2, дочери - ФИО3 ФИО4, ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы в данной квартире - <дата>. Брак между супругами ФИО1 ми ФИО2 расторгнут <дата>. На основании постановления администрации Раменского городского округа от <дата> <номер>, с согласия ФИО2, ФИО1 ФИО3 была разрешена приватизация служебного помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Администрацией Раменского городского округа Московской области в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> <номер> «О приватизации жилищного фонда в РФ» заключен договор передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений <дата> ФИО1, М.Е.АБ. двухкомнатной квартиры с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>2 доле каждому. Согласно выписки из ЕГРН от <дата> собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются истец -ФИО1 и ФИО3. В соответствии со ст. 10 ЖК
порядке приватизации, право истцов на проживание в спорном жилом помещении ответчик не оспаривает. Представитель третьего лица Администрации Кировского района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. В предварительном судебном заседании представитель данного третьего лицаМиславская О.Г., действующая по доверенности от 31.12.2010, против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что спорное жилое помещение является служебным и находится в муниципальной собственности. Приватизация служебного помещения является правом Администрации г.Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Администрации Кировского района г.Екатеринбурга. Определением суда от 16.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4» (УрФУ). Представитель данного третьего лицаСлобода Э.А., действующая по доверенности от 14.01.2011, разрешение гражданско-правового спора между истцом
