Приватизация в судебном порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать предусмотренные Законом № 159-ФЗ обстоятельства, необходимые для решения вопроса о приватизации Обществом арендованного имущества в порядке указанного Закона, на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2020 по делу № А11-8684/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. Председательствующий И.Л. Грачева Судьи А.Н. Маненков Г.Г. Попова

№7 и 5 по улице Д. Юлтыя являются жилыми помещениями, что подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами. Право собственности граждан на заявленные к исключению из конкурсной массы ОАО «УЭЛЗ-Свет» комнаты подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также вступившими в законную силу решениями районных судов о признании права собственности граждан в порядке приватизации на комнаты в указанных общежитиях. Материалами дела подтверждается, что гражданами приватизация в судебном порядке и регистрация права собственности в общежитии ОАО «УЭЛЗ-Свет» по ул. Д. Юлтыя, 5 (кадастровый номер: 02:401:340195:0000:53) была осуществлена в отношении комнат со следующими номерами:100, 101, 102, 103, 104, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 207а, 208, 210, 211,212, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 315, 316, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 501, 502, 503,

отчуждены в собственность предпринимателя. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 по делу № А53-40033/2020 признан незаключенным договор о сотрудничестве в сельском хозяйстве (о совместной деятельности) от 15.08.2019 между ФИО4 и главой хозяйства ввиду отсутствия у последнего прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:37:0600023:1020 и 61:37:0600023:147. Глава хозяйства, ссылаясь на то, что он является фактическим пользователем земельных участков на основании договоров субаренды от 30.03.2017, заключенных с предпринимателем, оспорил договоры купли-продажи ( приватизации) в судебном порядке . При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 12, 166 – 168 Гражданского кодекса, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления от 23.06.2015 № 25. Судебные инстанции признали недоказанным наличие у истца материально-правового интереса в оспаривании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных ответчиками. Ссылка главы хозяйства на то, что он являлся фактическим пользователем земельных участков по договорам субаренды от 30.03.2017, опровергается материалами

физическими лицами долей в объектах недвижимости по указанному адресу в порядке приватизации, препятствует в настоящий момент проведению инвентаризации объектов недвижимого имущества ООО «УЖБА» в полном объеме. Длительность утверждения положения о торгах имуществом ООО «УЖБА» связана с наличием споров в отношении объектов недвижимости с физическими лицами в Московском районном суде города Санкт-Петербурга. Права собственности на комнаты в квартирах, находящихся в здании общежития, частично были оформлены в собственность за проживающими в них лицами в порядке приватизации в судебном порядке , впоследствии жильцами были получены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга о выделении доли жилого помещения и признании недействительной записи в ЕГРН для осуществления регистрации права собственности в Росреестре за физическими лицами (определение по делу от 29.09.2021 № 2-56666/2021; решение от 21.12.2020 по делу № 2-5666/2020 и др.). После осуществления сособственниками регистрации своего права долевой собственности в Росреестре регистрационная запись в отношении оставшихся долей ООО «УЖБА» не была восстановлена (оставшаяся доля ООО «УЖБА» в

10.10.2006, которым заявленные требования были удовлетворены в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что предусматривалось отчуждение акций более, чем 500 приобретателям. Апелляционная инстанция исходила из того, что обязанность по представлению ежеквартального отчета возникает уже тогда, когда планом приватизации предусматривается возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям. В кассационной жалобе истец (общество) просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, оставлении в силе судебного решения, указывая, в том числе, на то, что план приватизации в судебном порядке был изменен, после чего в акционировании Государственного предприятия «Волгоградпромжелдортранс» приняло участие только 474 человек. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 19.06.2006 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении – нарушении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившемся в непредставлении в установленный срок ежеквартального отчета эмитента эмиссионных бумаг за 1 квартал 2006 год, ответственность за которое

в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» имени И.И. Торопова». В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 30 АА 134014 от 27.02.2007 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:01:150101:0022, назначение: земли поселений, расположенный по адресу: г. Ахтубинск, Микрорайон-1, 72а, площадью 6207, 00 кв.м. зарегистрировано за ОАО «Гос МКБ «Вымпел» им. Торопова» на основании распоряжения Правительства РФ от 02.06.2005 №688-р, передаточного акта от 02.06.2005. Сделка по приватизации в судебном порядке не оспорена. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Учитывая то, что содержанием виндикационного иска является требование о восстановлении владения вещью, истец имеет право на виндикацию имущества у ответчика, у которого имущество находится в незаконном владении. Обязанность доказывания истцом обстоятельств, на которых основан заявленный им иск, предусмотрена частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума

ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), то администрация муниципального образования «Кособродское сельское поселение» не имеет возможности в связи с этим передать в собственность в порядке приватизации занимаемое жилое помещение. Однако это не может влиять на удовлетворение иска, так как противном случае эти обстоятельства нарушили бы их права истца на передачу в собственность в порядке приватизации, занимаемого жилого помещения, предусмотренные Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В данном случае возможна приватизация в судебном порядке , имеется спор о праве. Истица, не воспользовавшись ранее правом на приватизацию жилья, желает воспользоваться правом и приватизировать спорную квартиру в свою единоличную собственность. Об этом истицей был заявлен иск в 2009 году, который она поддержала в полном объеме в настоящее время. Как указано выше граждане, занимающие жилые помещения в праве получить их в собственность, право на приватизацию гражданин имеет один раз в жизни, в случае проживания в жилом помещении нескольких лиц, имеющих

КЭЧ и в соответствии с решением ЖБК войсковой части, а в дальнейшем с июня 2000 года по сентябрь 2009 года квартира находилась в закрытом военном городке и принадлежала военному ведомству, то являлась служебной. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что после изменения статуса закрытого военного городка квартира не используется ФИО1 на условиях социального найма и не может быть передана в собственность граждан в порядке приватизации без согласия собственника жилищного фонда, следовательно, ее приватизация в судебном порядке также невозможна. Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 указывают на неправильное установление судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, утверждая, что спорное жилое помещение ведомственного жилищного фонда предоставлено ФИО1 как военнослужащему в порядке обеспечения его постоянным жилым помещением, поскольку он состоял в очереди на жилищное обеспечение с 1995 года как бесквартирный военнослужащий. Квартира распределена ему в 1999