Приватизация защитных сооружений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали оспариваемое решение управления законным. Суды установили, что спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны, приватизация которого возможна только по решению Правительства Российской Федерации. Поскольку урегулированный правовой нормой особый порядок приватизации спорного объекта соблюден не был, представленный обществом в управление план приватизации обоснованно не принят в качестве основания возникновения у завода права собственности на защитное сооружение . Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о соответствии законодательству оспариваемого решения управления. Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций по существу спора и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями

владение, заявленный виндикационный иск удовлетворению не подлежал. Является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в силу постановления № 3020-1, положений Закона о гражданской обороне, пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" защитные сооружения гражданской обороны не подлежат приватизации. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 приняты с существенным нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а иск Управления о

чем такие объекты и имущество гражданской обороны исключались из состава имущества приватизируемого предприятия и передавались в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование; в соответствии с договорами от 15.09.1998, 04.03.2004, 01.01.2010 на передачу в безвозмездное пользование и на ответственное хранение объектов и имущества гражданской обороны, находящегося в собственности Российской Федерации, Общество приняло в безвозмездное пользование и на ответственное хранение спорный объект по акту приема-передачи; спорные помещения на момент их приватизации имели статус убежища (защитного сооружения гражданской обороны) и Российская Федерация являлась владеющим собственником данного имущества; в период эксплуатации Обществом спорного объекта уполномоченными органами осуществлялись проверки содержания и использования объекта гражданской обороны; Общество не представило доказательств принятия Правительством Российской Федерации решения о приватизации спорного имущества; спорное помещение в собственность каких-либо лиц государством не отчуждалось, то есть не выбывало из состава государственной собственности; спорное помещение, являющееся защитным сооружением гражданской обороны, не было включено в состав имущества, подлежащего приватизации в

Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации"), пунктами 1.2, 2.1, 2.2 "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ) от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила МЧС РФ N 583), статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - ФКЗ N 1), разъяснениями, приведенными в Постановлении N 10/22, Постановлении N 25, пришел к правильному выводу о том, что признание права собственности Российской

подчиненности предприятий. В силу пункта 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях № 1 - 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности. Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284. приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена. Таким образом, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности. Право собственности на спорные объекты закреплено за Российской Федерацией. Суды указали, что вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены паспорта защитного сооружения гражданской обороны в виде противорадиационного укрытия, расположенных в подвалах спорных многоквартирных домов. Фактическое наличие противорадиационных убежищ подтверждается техническими паспортами на них. Ответчик, являясь представителем собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу

2980-1 объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности). Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» с 01.01.1994 введена в действие Программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации. На основании пункта 2.1.37 данной Программы приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена. Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов имущества ГО приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся отдельно стоящие убежища гражданской обороны,

государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты оборонного производства, в том числе объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности. Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена. Фактическое наличие противорадиационных убежищ (далее - ПРУ) подтверждается техническими паспортами на них. Таким образом, собственником и потребителем коммунального ресурса (услуги) по теплоснабжению противорадиационных убежищ в МКД г. Ковдор, является Российская Федерация, от имени которой выступает ответчик. Довод ответчика о том, что факт оказания услуг по теплоснабжению материалами дела не подтвержден, является несостоятельным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства не опровергнуты Отсутствие

предприятия отказало Территориальному управлению в заключении договора о порядке использования объектов гражданской обороны (семнадцати сооружений бомбоубежищ), предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359, которым утверждено Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями (далее – Положение № 359). В соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 (в редакции от 27.04.2007), запрещена приватизация защитных сооружений гражданской обороны, к которым относятся бомбоубежища. Пунктом 2 Положения № 359 предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими объектами относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны. С

Обоснованных возражений против способа расчета и размера взысканной неустойки кассационная жалоба не содержит. Установив, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии Управление своевременно не исполнило, суды обоснованно удовлетворили иск. Ссылка подателя жалобы на отсутствие зарегистрированных прав на спорные помещения (противорадиационные укрытия) была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонена ими. Пунктом 2.1.37 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена. Таким образом, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности. Фактическое наличие противорадиационных убежищ подтверждается техническими паспортами на них (том дела 1, листы 111-158). При изложенных обстоятельствах, ответчик, являясь представителем собственника спорных нежилых помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему общего имущества. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений

балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", Указом Президента РФ от 24.12.1993 года № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена. В ходе разбирательства по настоящему делу судом были установлены следующие обстоятельства. На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № за Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» на праве хозяйственного ведения закреплен объект недвижимого имущества федеральной собственности – убежище №, расположенное по адресу: <адрес>, подвал <данные изъяты> здания, общей площадью <данные изъяты>, реестровый

в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты оборонного производства, в том числе объекты связи инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности. Управление и распоряжение указанным имуществом осуществляется Правительством Российской Федерации. Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена. Пунктом 3.2.1 Правил установлено, что встроенные и отдельно стоящие защитные сооружения гражданской обороны допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения. Таким образом, из содержания названных норм следует, что защитные сооружения гражданской обороны, в силу своей специфичности являются объектами федеральной собственности, при содержании и использовании которых необходимо соблюдение установленных норм и правил. Полномочия собственника в отношении расположенного на территории Оренбургской области федерального имущества, в

разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился. 3-е лицо – Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу – представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменный отзыв (л.д.67-69), считает, что нахождение объекта гражданской обороны в собственности ответчика является незаконным, поскольку спорный объект из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга в установленном порядке не передавался, и в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена. 3-е лицо – Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу – представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. 3-е лицо – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга – представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержала, представила письменный отзыв (л.д.134-136), просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.