вынесения решения судами общей юрисдикции о признании за военнослужащими права пользования спорными квартирами по договору социального найми и права собственности в порядке приватизации. Поэтому срок исковой давности при обращении в суд не был пропущен и исковые требования администрации подлежат удовлетворению в полном объеме. В отзыве на жалобу министерство просит кассационную жалобу администрации оставить без удовлетворения.Администрация в отзыве на жалобу ссылается на насостоятельность доводов жалобы министерства и отсутствие оснований для ее удовлетворения. В судебном заседании представители администрации и министерства поддержали позиции, изложенные в жалобах. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей министерства и администрации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб. Как следует из материалов дела и установлено судом, решениями районных судов г.Хабаровска на администрацию возложена обязанность по предоставлению жильявоеннослужащим на основании Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащего» (далее – Закон о статусе военнослужащего) , а именно: решением Индустриального
Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Таким образом, в результате исполнения администрацией г. Улан-Удэ решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.07.2010 указанная квартира выбыла из владения истца, в связи с чем бюджет города Улан-Удэ понес убытки в размере 1829911 руб. 75 коп. Размер заявленных требований подтвержден письмом Федеральной службы государственной статистики в лице территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республики Бурятия от 14.09.2011 № 06-06-01/106, согласно которому средняя цена одного квадратного метра общей площади квартир в г. Улан-Удэ во 2 квартале 2011 на вторичном рынке жилья составляет 37575 руб. 19 коп. Взыскание должно осуществляться за счет средств казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации. Поскольку при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен факт расходов истца в связи с выполнением решения суда о предоставлении жилья военнослужащему , ненадлежащее
«город Чита», как нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку она передана военнослужащему в связи с судебной практикой судов общей юрисдикции. Привел судебную практику Президиума ВАС РФ. Ответчик иск не признал в связи с нахождением квартиры в муниципальной собственности, ее приватизации третьим лицом на общих основаниях, а не как военнослужащим, отсутствием убытков, т.к. квартира в любом случае оставалась бы муниципальной собственностью и выбыла бы вследствие приватизации любым лицом. Оспорила справку о средней стоимости 1 кв.м. жилья, сославшись на Приказ Минстроя России от 14.04.2014 № 182/пр. Обеспечение военнослужащих жильем относится к полномочиям органов местного самоуправления. Полагала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. вред истцу Российская Федерация не причиняла, а в силу ст. 158 БК РФ в деле ответчиком должен участвовать главный распорядитель денежных средств по ведомственной принадлежности, каковым ответчик не является. Третье лицо-1 в заседание не явилось, ранее поддерживало иск. Третье лицо-2 в заседание не явилось, разрешение спора оставило на усмотрение
отец ФИО3 В дальнейшем вышеуказанное жилое помещение было передано в собственность ФИО3 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.12.2011 (в порядке приватизации). Формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1050, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом. Таким образом, Федеральный закон №76-ФЗ не предусматривает такую форму обеспечения жилого помещения вышеуказанной категории граждан как предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма. В данном случае, истец самостоятельно изменил форму обеспечения жилого помещения военнослужащему путем предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма, который не предусмотрен Федеральным законом №76-ФЗ. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, основания, предусмотренные законом, для удовлетворения
3-х комнатную квартиру, расположенную на 10 этаже 18-ти этажного <адрес> года постройки по адресу: <адрес>, общей площадью НОМЕР.м., в том числе жилой площадью 51,0 кв.м.. Из информации, указанной в выписке из ЕГРН следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит по праву собственности (НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) Российской Федерации, по праву оперативного управления (НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.) Федеральному Государственному Автономному Учреждению "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны РФ (ИНН НОМЕР Согласно Общим положениям инструкции по приватизации жилья военнослужащими РФ: «Имеют полное право на приватизацию жилья по договорам социального найма те военнослужащие, которые сейчас проходят военную контрактную службу в рядах Вооруженных Сил РФ, члены их семей, а также уволенные в запас из рядов Вооруженных Сил РФ, из различных воинских формирований и военных органов (в том числе из пограничных, железнодорожных, внутренних войск и войск гражданской обороны)». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» Министерства Обороны РФ с заявлением о передаче предоставленной ему квартиры по
по 1/3 доли в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалуют ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В жалобе истцы не соглашаются с выводом суда об отсутствии у них права на приватизацию занимаемого жилого помещения ввиду отсутствия договора социального найма, полагая, что реализация прав на приватизацию жилого помещение не может быть поставлена в зависимость от оформления указанного документа, а также от отсутствия разработанного порядка приватизации жилья военнослужащими . Указывают, что спорное жилое помещение не является служебным, поскольку предоставлялось им для проживания до издания распоряжения Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года №752-р, которым военный городок, в котором расположен <адрес>, был переведен в статус «закрытый». Просят отменить оспариваемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении их требований. Истцы ФИО2 и ФИО3, представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» и ФГКУ «Востокрегионжилье» в судебное заседание
