иск о признании договоров аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 № 1 и № 2 заключенными, признании правомерным отказа от 14.04.2013 ИП ФИО1 от принятия исполнения КФХ хозяйства ФИО2 обязательств по соглашению к договорам аренды от 15.03.2011 № 1 и № 2 по причине утраты интереса и взыскать упущенную выгоду в размере 761 806 руб., затраты на содержание несданных в аренду помещений в размере 39 325 руб., взыскании стоимость затрат на приведение помещений в первоначальное состояние в размере 527 637 руб., пени в размере 11 475 руб., задолженность по арендной плате в размере 17 000 руб. и повторно 17 000 руб., затраты на составление акта освидетельствования и ведомости дефектов в размере 15 000 руб., всего 1 389 243 руб. 00 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3). Решением Арбитражного суда
ответчик обязался не только легализовать проведение перепланировки, но и в случае привлечения арендодателя к административной ответственности за проведение перепланировки или реконструкции объекта без разрешительной документации, арендатор обязался компенсировать арендодателю соответствующий штраф; ответчик в нарушение условий договора осуществил перепланировку и переоборудование помещений в нарушение условий договора в редакции дополнительного соглашения, чем причинил истцу ущерб (стоимость восстановительного ремонта, определенная проведенной истцом независимой экспертизы), следовательно, он обязан уплатить штраф и возместить истцу стоимость работ по приведению помещения в первоначальное состояние и расходы за проведение экспертизы. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Судебная коллегия указала на необоснованность выводов судов о том, что спорное помещение не относится к объектам самовольного строительства, поскольку материалами делами подтверждается проведение в спорном помещении самовольной реконструкции в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, право распоряжения которым принадлежит городу Москве, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ. Вместе с тем, как отмечено Судебной коллегией, данный довод истцов с учетом заключения судебной экспертизы, подтвердившей возможность приведения помещения в первоначальное состояние путем демонтажа антресоли, надлежащим образом судами не исследован и не получил должной правовой оценки. Указав на то, что принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными ввиду существенного нарушениями судами норм материального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.
исходили из следующего: Общество (арендодатель) после прекращения договора аренды выполнило строительные работы, в том числе демонтаж наружных стен здания, в котором располагались арендованные Центром нежилые помещения; ввиду прекращения существования спорных объектов аренды исключается возможность проведения в них текущего ремонта (циклевки поверхности паркетных полов, демонтажа/монтажа плинтуса и линолеума, грунтовки поверхности потолка, замены обоев, линолеума, покраски стен и окон); у истца не имеется намерений проводить текущий ремонт помещений, а соответственно, и нести расходы по приведению помещений в первоначальное состояние после сдачи их в аренду ответчику; установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для возложения на Центр гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости текущего ремонта спорных помещений; доказательств проведения текущего ремонта до осуществления строительных работ и несения Обществом соответствующих расходов по проведению ремонтных работ, объем и стоимость которых определена экспертами, не представлено. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными
пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества в пользу истцов 7 321 396 руб. 43 коп. и 166 395 руб. убытков. Суды, отказывая в удовлетворении иска в остальной части, исходили из следующего: Обществом – арендатором в отсутствие согласия собственников произведены работы по перепланировке и переустройству арендуемого нежилого помещения, не затрагивающие конструктивные изменения параметров спорного объекта, следовательно, с него подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительных работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние ; перечень восстановительных работ и расчет их стоимости определены в заключении судебной строительно-технической экспертизы; согласно заключению судебной экспертизы проведенные арендатором в спорном помещении неотделимые улучшения не привели к ухудшению данного объекта, при этом ввиду наличия малозначительного устранимого дефекта (отсутствие порожка в санузле, использование нежилого помещения для эксплуатации в качестве объекта стрит-ритейл (использование помещения в торговой деятельности, сфере общепита, оказания возмездных услуг, банковской деятельности) на дату проведения экспертизы возможно; заключение соответствует требованиям статей
договора аренды, заключенного с предыдущим собственником помещения. В рассматриваемом деле, как уже установлено выше, договор аренды от 21.08.2018, заключенный ООО «Авеко Квест» с прежним собственником помещения ФИО2 был расторгнут сторонами 30.09.2019 до даты регистрации перехода права собственности на помещение к ФИО1 ( 04.10.2019). Договор аренды с ФИО1 был заключен ООО « Авеко Квест» только 04.10.2019. Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции преемстве ФИО1 прав прежнего собственника помещения на возмещение расходов на приведение помещения в первоначальное состояние , как и вывод том, что период возведения в помещении перегородок не имеет значения противоречит закону и материалам дела. ООО «Авеко Квест» представило в материалы дела доказательства, из которых следует, что гипсокартонные перегородки внутри спорного помещения были возведены ООО «Авеко Квест» в 2016 году. В подтверждение указанного факт ООО «Авеко Квест» представило договор подряда № 1 от 23.10.2016 ( л.д.30-31 т.3), заключенный между ООО «Авеко Квест» и ФИО6, в соответствии с которым
ответчиком в адрес истца уведомления о намерении освободить помещение с 01.07.2014, стороны подписали соглашение от 30.06.2014 о досрочном расторжении договора при условии полного осуществления взаиморасчетов и отсутствия у арендатора претензий к помещению при его возврате. При неподписании сторонами акта приема-передачи в течение 7 дней с момента подписания соглашения договор субаренды считается не расторгнутым, следовательно, ответчик обязан уплатить арендную плату и пени за июль и август. По мнению истца, понесенные им затраты на приведение помещения в первоначальное состояние подлежат взысканию с предпринимателя. В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, предприниматель просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Помимо этого представителем предпринимателя заявлено об отнесении на истца расходов в сумме 30 тыс. рублей за участие в суде кассационной инстанции на основании договора об оказании юридических услуг от 27.05.2015. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1
(Чусовской филиал) на 16.06.2015; помещение передано на момент подписания договора, покупатель к состоянию помещения претензий не имеет (п. 1.5), право собственности за покупателем зарегистрировано 23.06.2016. Судами приняты во внимание дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых предприниматель указывал, что приобрел помещение уже без отдельного входа со стороны улицы, что явилось результатом проведенной реконструкции объекта прежним собственником на основании разрешения на строительство от 01.04.2016 № 59536101-21, реконструкция объекта надлежащим образом не была завершена, приведение помещения в первоначальное состояние (до получения разрешения на реконструкцию) не требовало получения нового разрешения на строительство, и могло быть осуществлено в качестве действий, направленных на восстановление первоначальных характеристик помещения. Оценив условия п. 7.2 договора, суды установили, что воля сторон направлена на согласование условия о производстве работ, направленных на изменение качественных характеристик объекта с целью устранения отличий характеристик в техническом паспорте на 29.09.2011 от характеристик, зафиксированных в техническом паспорте от 16.06.2015. При этом какого-либо встречного предоставления за
договор 30.08.2020. Стороны не оспаривали, что помещение возвращено арендодателю. Предприниматель ФИО1, ссылаясь на прекращение договора, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании обеспечительного платежа. В свою очередь, Общество, ссылаясь на то, что арендатор передал помещение в ненадлежащем состоянии, поскольку в помещении выполнена перепланировка, не согласованная в нарушение условий договора с арендодателем, в связи с чем в силу пункта 5.4 договора обеспечительный платеж не подлежит возврату, а арендодатель вынужден нести затраты на приведение помещения в первоначальное состояние , указывая также на компенсацию арендатором арендодателю не в полном объеме расходов на оплату услуг по вывозу мусора, обратилось со встречным иском. В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или
эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от 21.05.2018, пояснения специалиста ООО «Экомкоттедж» ФИО3, письмо ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» № от 02.11.2018, заключения по материалам обследования квартиры ООО «Архитектура и дизайн города». Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, представленные суду письменные доказательства не подтверждают невозможность исполнения должником исполнительного документа. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должником не принят весь комплекс мер, направленный на приведение помещения в первоначальное состояние . Доказательств, объективно обуславливающих необходимость прекращения исполнительного производства, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в частной жалобе. Доказательства невозможности исполнения решения суда, представленные заявителем, правильно оценены судом первой инстанции критически, суд счел их недостаточными, правомерно указав, что ответчиком не принят весь комплекс мер, направленный на приведение помещения в первоначальное состояние Доводы частной жалобы по существу аналогичны доводам заявления о прекращении исполнительного производства, которые являлись предметом судебной оценки, оснований не согласиться
Дело № 2-714/19 УИД 26RS0013-01-2019-001048-29 Решение Именем Российской Федерации город Железноводск 02 августа 2019 года Железноводский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Волошенко Г.Д. при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н., с участием: представителя истца Р.А.Л. , ответчика Е.Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБПОУ «Железноводский художественно-строительный техникум» к Е.Н.С. об освобождении самовольно занимаемого нежилого помещения, приведение помещения в первоначальное состояние , установил: Истец ГБПОУ «Железноводский художественно-строительный техникум» обратился в суд с иском к Е.Н.С. об освобождении самовольно занимаемого нежилого помещения, приведение помещения в первоначальное состояние. По утверждению истца, ГБПОУ «Железноводский художественно-строительный техникум» принадлежит, на праве оперативного управления общежитие коридорного типа, находящиеся по <адрес>, в поселке Иноземцево <адрес> края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ 696867 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Е.Н.С. является нанимателем жилых помещений комнаты №№ и 220 в указанном общежитии.
