Статья 94 1. Каждый Член Организации обязуется выполнить решение Международного Суда по тому делу, в котором он является стороной. 2. В случае, если какая-либо сторона в деле не выполнит обязательства, возложенного на нее решением Суда, другая сторона может обратиться в Совет Безопасности, который может, если признает это необходимым, сделать рекомендации или решить о принятии мер для приведения решения в исполнение .
что порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов урегулирован в главе 31 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ арбитражный суд признает и приводит в исполнение решения иностранных судов, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Из буквального содержания данной нормы следует, что признанию и приведению в исполнение подлежат решения судов иностранных государств, принятые ими по существу спора. Положения АПК РФ не предусматривают возможности приведения в исполнение иных, помимо решений, актов судов иностранных государств, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу. Нормы АПК РФ распространяются только на окончательные решения, вынесенные в результате рассмотрения спора о конкретном предмете и по конкретным основаниям при анализе всего комплекса доказательств в полноценной процедуре. Обеспечительные меры принимаются в ускоренном порядке и на основании
иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 года (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1960 года) каждое государство - участник Конвенции признает арбитражные решения (т.е. решения третейских судов, принятые ими на территории других государств) как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений. Соответственно, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что решения третейских судов, принятые ими на территории иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом (часть 1 статьи 241). Принудительное исполнение иностранного арбитражного решения, согласно статье 246 АПК Российской Федерации, производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения,
спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации. 2. Если в суде, указанном в абзаце седьмом подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи, заявлено ходатайство об отмене или о приостановлении исполнения арбитражного решения, вынесенного на территории иностранного государства, компетентный суд, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение арбитражного решения, если сочтет это надлежащим, может отложить вынесение своего решения и по ходатайству той стороны, которая просит о признании или приведении в исполнение арбитражного решения, может обязать другую сторону представить надлежащее обеспечение. 3. В приведении в исполнение арбитражного решения путем выдачи исполнительного листа может быть отказано по основаниям, установленным подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой направлено решение, не ссылается на указанные основания. Президент Российской Федерации Б.ЕЛЬЦИН Москва, Дом Советов России 7 июля 1993 года N 5338-1
и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений. Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Рассмотрение спора судом, не имеющим компетенции, не может приводить к лишению конституционно-значимого права на защиту нарушенных прав. Положениями пункта 3 части 1 статьи 150, части 3 статьи 240 АПК РФ установлена последовательность действий, в соответствии с которыми рассмотрение дела третейским судом при отказе в приведение такого решения в исполнение не препятствует последующему рассмотрению дела государственным судом. До окончания в арбитражном суде производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у акционерного общества «Мостеплосетьстрой» не было оснований для последующего обращения в государственный суд с теми же требованиями. Между тем, отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, суды не учли, что в рассматриваемом случае срок исковой давности с момента обращения в третейский суд и
отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица. Она применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение. Подпунктом «b» пункта 2 статьи V Конвенции установлено, что в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение , найдет, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны. Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в статьях 243-244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего
спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 241 Кодекса решения судов иностранных государств, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. В силу пункта 7 части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации. При этом, как отмечено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на
соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений. Согласно части 2 статьи V Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны. В силу пункта 7 части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации. При этом, как отмечено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о
и иные ценности должника, бухгалтерскую и иную документацию. Кроме того, по сведениям суда ФИО2 зарегистрирован на территории Республики Казахстан: <...> определение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2019 вступило в законную силу 23.05.2019, 05.06.2019 выдан исполнительный лист ФС № 020520569. В связи с тем, что ФИО2 зарегистрирован на территории Республики Казахстан, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о выдаче разрешения на исполнение решения и приведение решения в исполнение на территории иностранного государства. В соответствии со статьей 51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года) с изменениями, внесенными Протоколом от 28 марта 1997 года, участниками которой являются Российская Федерация и Республика Казахстан, каждая из договаривающихся сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территориях других договаривающихся сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая
руб. 39 коп. штрафа по п. 9.2 контракта и 397 229 руб. штрафа по п. 9.3 контракта по контракту купли-продажи от 15.08.2018 № QJ20180815, 515 858 руб. 09 коп. стоимости услуг хранения товара, а также 68 202 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что ответчик находится на территории Китайской Народной Республики, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о выдаче разрешения на исполнение решения и приведение решения в исполнение на территории иностранного государства. Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются участниками Гаагской Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965) (далее - Гаагская конвенция), двустороннего договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Пекин, заключен 19.06.1992) положениями которых необходимо руководствоваться при извещении иностранных лиц, находящихся или проживающих на территории Китайской Народной Республики. Согласно ч. 1 ст. 17 Договора между Российской
передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО1 печати, штампы, материальные и иные ценности должника, бухгалтерскую и иную документацию. Определение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2019 вступило в законную силу 23.05.2019, 05.06.2019 выдан исполнительный лист ФС № 020520569. В связи с тем, что ФИО2 зарегистрирован на территории Республики Казахстан, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о выдаче разрешения на исполнение решения и приведение решения в исполнение на территории иностранного государства. В соответствии со статьей 51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года) с изменениями, внесенными Протоколом от 28 марта 1997 года, участниками которой являются Российская Федерация и Республика Казахстан, каждая из договаривающихся сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территориях других договаривающихся сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая
рублей 56 копеек неустойки за период с 29.04.2011 по 25.12.2018, а также 7 315 рублей 00 копеек государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, 29.01.2020 выдан исполнительный лист ФС 020513399. По сведениям суда ответчик - ТОО «Жiгер Актобе» - зарегистрирован на территории Республики Казахстан: 030008, <...>. В связи с тем, что ответчик зарегистрирован на территории Республики Казахстан, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о выдаче разрешения на исполнение решения и приведение решения в исполнение на территории иностранного государства. Руководствуясь ст. 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г., ст. 5 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», суд считает возможным ходатайство удовлетворить, направить Специализированному межрайонному экономическому суду Актюбинский области ходатайство ИП ФИО1 о признании и приведении в исполнение на территории иностранного государства решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-
органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. В силу требований ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Удовлетворяя исковые требования в части обязания Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю Центрального района города Сочи снять ФИО4 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: , суд находит отстрочить исполнение решения на 12 месяцев, поскольку приведение решения в исполнение на данное время затрагивает интересы несовершеннолетней ФИО3 в сфере образования, оказания медицинской помощи. Истец ФИО1 в судебном заседании не возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда в указанной части. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 203 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - удовлетворить. Прекратить право пользования ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением - домовладением Выселить ФИО8,
платы. Резолютивная часть принятого по делу решения изложена судом достаточно четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное ее толкование. Оснований полагать, что принятое по делу решение является неясным, судебная коллегия также не усматривает. Установив, что решение по делу изложено ясно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении принятого по делу решения. В то же время с выводом суда первой инстанции о том, что выдача исполнительного листа по делу означает приведение решения в исполнение , судебная коллегия согласиться не может. По смыслу ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ приведение решения в исполнение означает, что оно (решение) исполнено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии предмета разъяснения. Сами по себе факты выдачи исполнительного листа, его предъявление к исполнению и возбуждение исполнительного производства не свидетельствуют об исполнении решения суда и не могут являться препятствиями для разъяснения решения суда. Вывод суда первой инстанции об обратном основан на неправильном толковании норм процессуального
