также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что вне зависимости от того, написана ли в решении фраза о приведении устава в соответствие с нормами закона N 99-ФЗ, либо нет, в обязанность заявителя входило приведение устава в соответствие с законом , что и им и было сделано. Доказательств, подтверждающих, что устав не соответствует новой редакции, не представлено. Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что сам по себе факт наличия недочетов в оформлении заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы – не указание, что изменения вносятся в связи с приведением учредительных документов в соответствие, при наличии устава в новой редакции, и иных сведений необходимых для регистрации – адреса исполнительного
Закона N 99-ФЗ, учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. По убеждению суда вне зависимости от того, написана ли в решении фраза о приведении устава в соответствие с нормами закона N 99-ФЗ, либо нет, в обязанность заявителя входило приведение устава в соответствие с законом , что и им и было сделано. Налоговый орган не опроверг и не представил доказательств, подтверждающих, что устав не соответствует новой редакции. Сам по себе факт наличия недочетов в оформлении заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы – не указание, что изменения вносятся в связи с приведением учредительных документов в соответствие, при наличии устава в новой редакции, и иных сведений необходимых для регистрации – адреса исполнительного органа общества, не может рассматриваться как
общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. В нарушение указанной нормы пункт 28.1 Устава ЗАО «ЭРАснаб» содержал положение, в соответствии с которым протокол общего собрания акционеров составляется не позднее пятнадцати дней после закрытия общего собрания акционеров. Таким образом, поскольку ЗАО «ЭРАснаб» в установленный срок - до 10.05.2010 включительно требования законного предписания РО ФСФР России в ДФО об устранении выявленных нарушений, в частности, приведение Устава в соответствие с Законом об акционерных обществах, не исполнены, то его действия (бездействие) правомерно квалифицированы по части 9 статьи 19.5. КоАП РФ. Суд считает доказанной и вину юридического лица. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) выяснение
с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего. Как следует из материалов дела, ООО «Авантаж Форте» создано 30.04.2004 и зарегистрировано Инспекцией №4 в г. Сосногорск, Республика Коми. Участниками Общества являются ФИО2 (доля в уставном капитале 8,33%), и ФИО3 (доля 8,33%) и ФИО4 (доля 83,33%). В г. Сосногорск Республика Коми 17.12.2014 состоялось очередное общее собрание участников Общества с повесткой дня: 1) выбор председательствующего; 2) приведение устава в соответствие с законом ; 3) утверждение нового адреса; 4) принятие мер по исполнению условий мирового соглашения. На собрании присутствовал только представитель ФИО4 – ФИО3 По результатам проведения указанного собрания по вопросам повестки присутствовавшими на собрании участниками Общества единогласно приняты следующие решения: выбрать председательствующего; привести устав в соответствие с законом; утвердить новый адрес – г. Великие Луки Псковской области; принять меры по исполнению условий мирового соглашения. ФИО1 законный представитель ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что
Не дождавшись от Председателя кооператива даты и времени аудиенции садоводы (каждый самостоятельно) направили повторные заявления о вступлении в члены Кооператива заказными письмами в адрес СПК "Радуга", которое содержит текст претензии и просьбу не созывать до рассмотрения их заявлений последующих собраний членов кооператива. Согласно информации размещенной в чате «СПК «Труженник» (правопредшественник СПК «Радуга») ДД.ММ.ГГГГ правление назначило общее собрание членов на СПК «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ. На повестке собрания вопросы: 1. Исключение из членов Кооператива 2. Приведение устава в соответствие с законом (принятие новой редакции устава) с определением формулой взимания членских взносов. 3. Утверждение правил расчета членских взносов 4. Выборы ревизионной комиссии. Решение данных вопросов в соответствии со ст. 12 Ф-3 № 217 от 29.07.2017 относиться исключительно к компетенции только членов кооператива, садоводы, чьи участки находятся на территории СПК «Радуга» в голосовании участвовать не смогут. Кроме того, первым вопросом поставлен вопрос об исключении из членов Кооператива. Рассмотрев этот вопрос, правление рассчитывает исключить оппозиционно настроенных
ДНП «Петергофские предместья» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 5, л.д. 135-136), внеочередное общее собрание проходило в период времени с 15:00 по 15:30 по адресу: <адрес> Повестка дня общего собрания: Об избрании председателя и секретаря собрания; О досрочном прекращении полномочий председателя правления ФИО5 и членов правления в связи с недоверием; Выборы членов правления и председателя правления; О переименовании ДНП «Петергофские предместья» в ТСН «Петергофские предместья». Утверждение внесения изменений в Устав ДНП «Петергофские предместья» и приведение Устава в соответствие с законом «О садоводческих партнерствах»; Утверждение списка членов ДНП «Петергофские предместья»; Подтверждение решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По списку членов ДНП 130 человек, присутствовало 67 человек, что составляет 51% от общего числа членов партнерства. Кворум имеется, собрание правомочно (том 5, л.д. 135). Решением общего собрания (пункты 2-7 протокола) были досрочно прекращены полномочия председателя правления ФИО5 и членов правления в связи с недоверием; избрано правление в составе: ФИО6, ФИО54, ФИО53, ФИО62, ФИО32 Председателем правления
и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника отсутствовали полномочия. ДАТА ИЗЪЯТА теми же членами счетной комиссии И.Т.А., С.Е.Н., Н.Л.С. были составлены и подписаны еще два протокола общего собрания членов ТСЖ «Менжинского-2-4». Оба протокола практически одинаковы по содержанию, однако вопрос пятый повестки дня во втором протоколе изменен. В одном протоколе пятый вопрос «Утверждение новой редакции Устава ТСЖ «Менжинского-2-4». В другом протоколе тот же пятый вопрос: « Приведение Устава в соответствие с законом 99-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТААДРЕС ИЗЪЯТ наименования на полное фирменное – товарищество собственников недвижимости «Менжинского-2-4-8»,сокращенное – ТСН «Менжинского-2-4-8». Утверждение Устава ТСН «Менжинского-2-4-8» в новой редакции. Один протокол был представлен в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – Судья К.Е.В. Другой протокол был представлен в налоговую инспекцию для регистрации в ЕГРЮЛ. Таким образом, исходя из протокола, полученного Истцом из налоговой инспекции, решение общего собрания принято по вопросу, не включенному в
подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника, отсутствовали полномочия. ДД.ММ.ГГГГ теми же членами счетной комиссии И.Т.а., С.Е.Н., Н.Л.С. были составлены и подписаны еще два протокола общего собрания членов ТСЖ «<.......>». Оба протокола практически одинаковы по содержанию, однако вопрос пятый повестки дня во втором протоколе изменен. В одном протоколе пятый вопрос «Утверждение новой редакции Устава ТСЖ «<.......>». В другом протоколе тот же пятый вопрос: « Приведение Устава в соответствие с законом 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> наименования на полное фирменное – товарищество собственников недвижимости «<.......>»,сокращенное – ТСН «<.......>». Утверждение Устава ТСН «<.......>» в новой редакции. Один протокол был представлен в Тракторозаводский районный суд <адрес> по гражданскому делу № <...> – Судья К.Е.В. Другой протокол был представлен в налоговую инспекцию для регистрации в ЕГРЮЛ. Таким образом, исходя из протокола, полученного истцом из налоговой инспекции, решение общего собрания принято по вопросу, не включенному в повестку дня общего
