пришло к выводу о том, что в заключенный между банком и физическим лицом (заемщиком) кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителей. По результатам проверки управление выдало банку вышеуказанное предписание, в котором предложило прекратить выявленные нарушения путем приведения вышеуказанных пунктов кредитного договора в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации или путем их исключения с данного договора. В связи с несогласием с указанным предписанием банк обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 422, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и исходили из того, что спорные условия кредитного договора не позволяют банку в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в данном случае банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов только в судебном порядке и включение в кредитный договор спорных пунктов не нарушает прав потребителя.
этом, указанная сумма не является итоговой и может быть увеличена по факту окончания работ по приведению помещения в соответствие и уточнению сметы подрядчиками. Таким образом, денежная сумма, подлежащая выплате арендодателем арендатору в соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения подлежит уменьшению согласно пунктам 8 и 9 дополнительного соглашения и составляет 494 936 руб. 66 коп. Уведомлением от 11 сентября 2018 года № 1193 ООО «Инвест-Евро-Пенза» сообщило ООО «Кинопоказ» о том, что неоплаченная задолженность арендатора по арендной плате составляет 4 600 329 руб. 28 коп., в том числе НДС. Задолженность по арендной плате в дополнение к уведомлению исх. № 1173 от 05 сентября 2018 года увеличилась на 31 231 руб., в том числе НДС (эксплуатационные платежи, сверхнормативный сброс, плате за вывоз твердых бытовых коммунальных отходов за период с 01 по 02 сентября 2018 по день фактического возврата помещения). Кроме того, общая сумма работ на приведение помещения в соответствующее состояние составила 795 825
судебного акта, поскольку не подтверждает ошибочности выводов суда первой инстанции. Допущенное Агентством нарушение, в силу установленных материалами дела обстоятельств, возможно признать формальным, а требование КСП КК возвратить спорную сумму субсидии - нарушающим правовую определенность лица, добросовестно реализовавшего проект, направленный на организацию и приведение в соответствие с требованиями федерального законодательства мест накопления, размещения, сортировки, переработки и обезвреживания отходов производства и потребления, в рамках программы «Развитие комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Камчатского края» государственной программы Камчатского края «Обращение с отходами производства и потребления в Камчатском крае», направленных на разрешение социально значимых проблем. Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда, что в рассматриваемом случае обеспечение возврата субсидии с учетом установленных фактических обстоятельств по делу противоречит целям ее предоставления. Доводы заявителя жалобы о том, что ГУП «Спецтранс» не является участником бюджетного процесса, и, соответственно, положения, установленные статьей 34 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, на него не распространяются, основаны на неверном
назначение: нежилое, общая площадь 2490,2 кв.м., этаж цок., номера на поэтажном плане 4,5,6,7,8,9, адрес: Адрес (условный номер Данные изъяты) в срок не более 25 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Желдорипотека» стоимость затрат на строительные работы по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес , к прежнему состоянию в соответствии с техническим планом в размере 400 242 рубля 30 копеек. В ходе рассмотрения дела представитель истца АО «Желдорипотека» – ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика ФИО1 вернуть АО «Желдорипотека» по акту возврата квартиру, расположенную по адресу: Адрес , свободную от прав и иных обременений третьих лиц, со всеми произведенными улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в акте экспертного исследования №15/2-6 от 10.03.2015 г., выполненном ФБУ ПЛСЭ по гражданскому делу № 2-801/2015, в срок не более 25 календарных дней с момента вступления решения
квартире неотделимые улучшения, а АО «Желдорипотека» возместило ему убытки, связанные с выполнением работ и материалов по неотделимым улучшениям, ФИО1 обязан вернуть спорную квартиру с неотделимыми улучшениями. Поскольку ФИО1 произвел незаконную перепланировку квартиры, и АО «Желдорипотека» был представлен сметный расчет стоимости приведения квартиры в прежнее состояние, который ответчиком не оспорен, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по приведению квартиры в соответствии с технической документации. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда в части возврата квартиры продавцу, ссылаясь на то, что ФИО1 полного возмещения убытков за ремонтно-отделочные работы в данной квартире не получил. Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19.11.2018 о взыскании в возмещение убытков, понесенных в связи с ремонтно-отделочными работами, в сумме 556745 руб. не вступило в законную силу. Возврат квартиры повлечет утрату возможности доказывания расходов, понесенных на ремонтно-отделочные работы. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что
районный суд правильно руководствовался положениями ст.ст.15, 26, 29 ГК РФ, установленным фактом выполнения ФИО1 в спорной квартире после ее приобретения самовольной перепланировки, переоборудования и реконструкции помещений, подтвержденным данными технического паспорта по состоянию на 07.09.2012, проектной документации и заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от 24.05.2019, а также указанным заключением судебной экспертизы о стоимости работ и материалов по устранению в спорной квартире перепланировки, переоборудования, переустройства, реконструкции и приведению ее в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией. Разрешая предъявленное требование о возврате спорной квартиры со всеми произведенными неотделимыми улучшениями в состоянии, зафиксированном в акте экспертного исследования № от 10.03.2015, выполненном ФБУ ПЛСЭ по гражданскому делу №, в срок не более 25 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции на основании правильного толкования норм п.5 ст.503 ГК РФ и абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», системного анализа действующего гражданского законодательства, из
АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей отказать. Исковые требования АО «Желдорипотека» к ФИО3 о возврате товара и взыскании стоимости работ по приведению квартиры в соответствие с технической документацией удовлетворить частично. Обязать ФИО3 возвратить АО «Желдорипотека» квартиру, общей площадью 146,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>; Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Желдорипотека» стоимость работ по приведению квартиры в соответствии с технической документацией в размере 11910 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6476 руб. 43 коп.; В удовлетворении остальной части иска АО «Желдорипотека» к ФИО3 о возврате товара и взыскании стоимости работ по приведению квартиры в соответствие с технической документацией отказать; Взыскать с АО «Желдорипотека» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 8576 руб. 37 коп. Заслушав доклад судьи Бабаняна С.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав
