Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 по делу № А40-155487/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к публичному акционерному обществу «Московский областной банк» (далее – общество) об обязании освободить помещение № VIII площадью 157,9 кв.м по адресу: <...> от принадлежащего ответчику имущества и привести помещение в первоначальное состояние , а именно: демонтировать и вывезти из помещения кассовую кабину, системы видеонаблюдения и кондиционирования, охранно-пожарную сигнализацию, локально-вычислительную сеть и другое подобное оборудование, а также демонтировать перегородки в помещениях (комнатах) № 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 15 в целях соответствия помещения техническому плану БТИ от 05.10.2012; взыскании неосновательного обогащения в размере 6 606 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 743 298 руб. 20 коп., установил:
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТИ Барнаул», Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула. Арбитражный суд Алтайского края решением от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2021, удовлетворил иск в части обязания ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести помещение в первоначальное состояние , существовавшее до реконструкции, взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2000 руб. ежедневно в случае неисполнения решения суда, в удовлетворения остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Согласно пункту 1
г, г 1) в уровне 1 этажа площадью 97,6 кв. м с антресолью (1 этаж, пом. г 2) площадью 12 кв. м, пристройку в уровне 1 этажа, состоящую из помещения 2а площадью 8,8 кв. м и лестницы с коридором площадью 12 кв. м, антресоль (1 этаж, пом. 24а) площадью 10 кв. м, техническое помещение площадью 4,9 кв. м в уровне 2 этажа над пристройкой, расположенные по адресу: <...>, самовольными постройками, обязании ответчика привести помещение в первоначальное состояние , предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:01:0004023:1121, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим; обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок от спорных объектов, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-26607 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021 по делу № А12?1573/2020 Арбитражного суда Волгоградской области по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании привести помещение в первоначальное состояние и взыскании 31 312 рублей 94 копеек неустойки при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тандер», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
с.А., по доверенности от 01.11.2018, от ответчика: Гора Ю.А., генеральный директор, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8163/2019) общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Регистр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-140894/2018 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Регистр" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, пени, штрафа, обязании привести помещение в первоначальное состояние , выселении, установил: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «РЕГИСТР» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды № 03-А125457 от 16.04.2004, взыскании задолженности по арендной плате 524 478 руб., пени 171 288 руб. 94 коп., пени в размере 20 руб. 15 коп., штрафа в размере 60 457 руб. 03
оно не было получено. При таких обстоятельствах суд счел, что администрацией города Оренбурга правомерно, в соответствии со ст. ст. 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 22, 23, 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, принято оспариваемое постановление. Департаментом на основании ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации 07.04.2014 вынесено предупреждение № 1-24-2/2829 в адрес предпринимателя о необходимости в срок до 26.06.2014 привести помещение в первоначальное состояние . Установив в ходе осмотра 19.08.2014, что мероприятия по приведению помещения в первоначальное состояние не выполнены, департамент обратился в арбитражный суд с соответсвующим иском. Проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом требования о продаже помещения с публичных торгов заявлены преждевременно, а также что иные меры защиты гражданских прав
Общество), о взыскании 756 244 руб. 46 коп., в том числе 524 478 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате по договору от 16.04.2004 № 03-А125457 аренды недвижимого имущества за период с 01.01.2017 по 30.09.2018, 171 288 руб. 94 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы, 20 руб. 15 коп. пеней за просрочку исполнения предписания, 60 457 руб. 03 коп. штрафа за нарушение пункта 2.2.6 договора; расторжении названного договора аренды; обязании ответчика привести помещение в первоначальное состояние согласно плану к договору аренды; выселении ответчика из занимаемого помещения. Решением от 20.02.2019 договор аренды расторгнут; Общество выселено из помещения; на Общество возложена обязанность привести помещение в первоначальное состояние согласно плану к договору аренды; с Общества в пользу Учреждения взыскано 7750 руб. 34 коп. задолженности, 55 415 руб. 89 коп. пеней, 60 457 руб. 03 коп. штрафа; в остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 данное решение оставлено
стены выполнена из каменных отсев-блоков в шахматном порядке, для повышения прочностных характеристик и устойчивости стены между каждым рядом отсево-блоков проложена арматура диаметром 6 мм, поверх кладки произведено оштукатуривание поверхности цементно-песчаным раствором в последующим шпатлеванием, затиркой и покраской водоэмульсионной краской. Таким образом, вывод суда первой инстанции об утрате блоками признаков индивидуально-определенных вещей, что исключает возможность идентификации и индивидуализации, а также истребования в порядке статьи 301 ГК РФ является правильным. Ссылка истца на необходимость привести помещение в первоначальное состояние путем разбора стены отклоняется, поскольку предметом спора является истребование индивидуально-определенного имущества, непосредственно собственник помещений с требованием привести помещение в первоначальное состояние не обращался. На основании изложенного, основания для удовлетворения жалобы истца отсутствуют. Доводы жалобы ответчика о том, что суд предпочел одни доказательства перед другими отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оценка доказательств является прерогативой суда, несогласие ответчика с данной оценкой, не может служить основанием для отмены решения.
Елисеевой А.Л., при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства № по гражданскому делу №2-445/2012 (по иску прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации, МО «Город Красноярск» и неопределенного круга лиц, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о признании незаконной реконструкции помещения <адрес>, запрете его эксплуатации без наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом за счет собственных средств, а также о признании незаконной реконструкции нежилого подвального помещения <адрес>, запрете его эксплуатации без наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние с соблюдением градостроительного законодательства за счет собственных средств), по частной жалобе ФИО1, по частной жалобе М.С.С., по частной жалобе Л.В.Д., на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 12.03.2020 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления ФИО1
