корпоративного контроля в обществе (правовая цель иска). Требование о привидении реестра ЕГРЮЛ в достоверный вид, связанный со вступлением в законную силу приговором суда по уголовному делу, также связано с первым требованием истца с единой правовой целью – восстановление корпоративного контроля. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку данный спор имею правовую цель иска – восстановление корпоративного контроля, соответственно в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст.196 АПК РФ (который составляет три года). Определив начало течения срока не ранее апелляционного постановления от 19.09.2017 Калининского районного суда г.Тюмени по делу № 10-35-17, которым оставлен без изменения приговор от 17.07.2017 мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района города Тюмени ФИО7 по уголовному делу № 1-45/2017/4м, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен (с учетом подачи иска в суд 16.01.2018). В соответствии с п.4 ст.5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в
РСФСР к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Согласно решения Ленинского районного суда по г. Пермь от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что отсутствовали основания о том, что ФИО2 незаконно находился в местах лишения свободы 08 лет 04 месяца 08 дней, т.е. с момента принятия ФЗ № 162 от 08.12.2003 года, и до привидения приговора в соответствие с действующим законодательством, поскольку согласно положению ст. 399 УПК РФ привидение приговора в соответствие с действующим законодательством осуществляется на основании ходатайства осужденного. ФИО2 до 19.01.2010 года с таким ходатайством в суд не обращался. ФИО2 освободился из мест лишения свободы 30.08.2011 года по отбытию наказания. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 прибыл на территорию Дивеевского района и стал проживать по адресу: <адрес>. На учет в МО МВД России «Дивеевский» ФИО2 не встал, и был выявлен в ходе проведения профилактических мероприятий в <адрес>. Сотрудник полиции считает, что ФИО2
при пересмотре приговора **/**/**. Определением от **/**/** истцу отказано в принятии искового заявления в части требований о взыскании утраченного заработка (материального ущерба). Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <данные изъяты>, представителя не направил, ходатайствует о рассмотрении в его отсутствие. Представитель ответчика - Министерства <данные изъяты> ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения требований. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Кроме того, привидение приговора в соответствие с изменившимся законодательством, не является реабилитирующим основанием, а соответственно не подлежит взысканию компенсация. Определением Абаканского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчика, привлечена Прокуратура <данные изъяты>. Представитель третьего лица – Прокуратуры <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть иск в его отсутствие, суду представил отзыв, согласно которому просит отказать
оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2006 года в части преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 163 УК РФ. Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит не состоятельными и необоснованными, поскольку предметом рассмотрения в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ является привидение приговора в соответствие с действующим законодательством, а не пересмотр данного приговора по существу ввиду несогласия с назначенным наказанием. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2013 года в отношении ФИО2 изменить в части отказа в приведении приговора Ташлинского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2006 года в отношении ФИО2 в соответствие с действующим
Судья г/с Кошелев Д.А. Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22 – 2671/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кемерово 25 июня 2015 года Кемеровский областной суд в составе: председательствующего - судьи Першиной Т.Ю. при секретаре Маклеровой Е.В. с участием прокурора Ушаковой Е.С. адвоката Покровской Н.В. осужденного П. (система видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П. на постановление <данные изъяты> от 23.04.2015 года, которым осужденному П., <данные изъяты> ходатайство о привидении приговоров в соответствии с законом оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю. Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., пояснения П. и защитника Покровской Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Приговором <данные изъяты> от 09.09.2013 года П. осужден по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в
