Привлечь к субсидиарной ответственности приостановить - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с кредиторами. С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу общества взысканы убытки в размере 8 912 938 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу общества убытков в размере 8 912 938 руб. отменено. В остальной части определение от 24.11.2020 изменено с изложением в следующей редакции: « Привлечь ФИО1 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Контакт». Приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами». Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Определение суда первой инстанции изменено с изложением абзаца четвертого резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» убытки в размере 6 383 073 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» убытки в

обеспечивавших возврат выданных кредитов. При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и привлекли данных лиц к субсидиарной ответственности, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований к иным ответчикам в связи с неподтверждением их вины в доведении до баанкротства. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителей по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании. При этом важно отметить следующее. Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд не установил ее конкретный размер применительно к каждому ответчику, приостановив производство по этому вопросу до окончания расчетов с кредиторами. При этом суды указали, что имела место разная степень влияния

проведения предварительного судебного заседания пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 не обязательно, в связи, с чем судом протоколирование не ведется. В материалах заявления отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания. 22.01.2019 по системе Мой Арбитр поступила адресно-справочная информация МВД в отношении ФИО1 Информация приобщена судом к материалам заявления. По системе Мой Арбитр кредитором ООО «Нордик» представлен отзыв, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности, приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами. Рассмотрение ходатайства отложено до следующего судебного заседания. Учитывая отсутствие доказательств извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, необходимость представления дополнительного обоснования по заявлению, суд счел необходимым отложить предварительное судебное заседание. Руководствуясь статьями 136, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить предварительное судебное заседание на «05» марта 2019 года на 15 час.

адресе регистрации ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3 3. Приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Судом заявленные уточнения приняты. Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 (191014, <...>), ФИО3 (<...>). Представитель конкурсного управляющего представил дополнение, в котором просит удовлетворить заявление, привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно с Хозяйственного партнерства Управляющая компания «Киллфиш», ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ» денежных средств в размере 2 913 666,30 рублей и приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, просил заявление удовлетворить, привлечь к субсидиарной ответственности ХП «УК Киллфиш», ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4 по обязательствам должника в размере 2 913 666,30 рублей, взыскать солидарно с ХП «УК Киллфиш», ФИО2,

требования относительно предмета спора, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действующее законодательство не содержит положение, запрещающее привлечение внешнего управляющего в качестве субъекта ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве. Привлечение внешнего управляющего ФИО7 к субсидиарной ответственности затрагивает права и обязанности страховой компании и саморегулируемой организации, в связи с чем указанных лиц необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц. Суд первой инстанции должен установить наличие или отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а затем приостановить рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами. Обратный порядок действий суда приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства. В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о

с ограниченной ответственностью «ПаритетГрупп» от 20.04.2021 вх.№105541 о привлечении солидарно ФИО7, ФИО8, ФИО4 к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» ФИО9 от 10.06.2021 вх. №156623 о привлечении солидарно ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО4 к субсидиарной ответственности. 02.06.2020 вх.№104380 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Почта» ООО «Профит» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: 1. Привлечь ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник». 2. Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 07.08.2020 вх.№159205 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Почта» ООО «Профит» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: 1. Привлечь ООО «РегионСтройИнком», ФИО12, ФИО13, ООО «РегионБизнесКонтакт», ФИО14, ООО «Кристалл-Лефортово» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник». 2. Приостановить производство по обособленному

исковых требований просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новые технологии», взыскать с них солидарно задолженность по договору от 01 июля 2020 года в размере 226.650 рублей 11 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 226.501 рубль 11 копеек, компенсацию морального вреда 30.000 рублей, расходы на представителя и возврат государственной пошлины 36.500 рублей. В обоснование требований указано, что 01 июля 2020 года истец заключил с ООО «Новые технологии» в лице генерального директора Елисеева Ф.Б. договор строительного подряда №55/07/2020 на выполнение комплекса работ по устройству крыши, наружных, внутренних стен, облицовочного кирпича объекта по Полная стоимость услуг и работ определена в размере 856.000 рублей. По условиям договора, оплата производится поэтапно, работы должны быть выполнены в период со 02 июля 2020 года по 20 августа 2020 года. Во исполнение условий договора истцом внесена денежная сумма в размере 465.000 рублей. После 20 июля 2020 года исполнитель приостановил выполнение работ по