№ 1/2019 непосредственно затрагивают права и обязанности Администрации, являющейся стороной спорного договора, но не привлеченной к участию в деле в качестве соответчика. Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако, согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются ограниченными процессуальными правами по сравнению со сторонами по делу. Привлечение Администрации в качестве третьего лица не соответствовало предмету одного из заявленных истцом требований – о расторжении договора. В свою очередь, апелляционный суд не устранил допущенное нарушение и не рассмотрел вопрос о необходимости привлечения Администрации к участию в деле в качестве ответчика - исходя из заявленного истцом предмета иска. Кроме того, суд округа находит выводы судов двух инстанций о доказанности материалами дела факта исполнения ООО КПО «ЗИМ ИНДУСТРИЯ» обязательств по договору от 06.08.2019 № 1/2019 сделанными при неполном
на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из даты подачи искового заявления 03.08.2021, принятия его к производству определением от 09.08.2021, привлечение Администрации в качестве третьего лица определением от 13.10.2021 и получением копии данного определения 18.10.2021, проведенной определением от 09.03.2022 замены ненадлежащего ответчика, с получением копии такого определения 18.03.2022, периода рассмотрения спора, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована. При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к
того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечение Администрации в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Права и законные интересы Администрации в настоящем споре не затрагиваются, поскольку по существу заявленных истцом оснований для привлечения Администрации истец имел цель дачи объяснений Администрацией в отношении сетей канализации и сооружения по очистке сточных вод, что в силу его профессиональной компетенции мог сделать самостоятельно путем представления в
сети «Интернет» http://primkray.arbitr.ru. Обратить внимание сторон на то, что в соответствии с частью 31. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 5. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 31.10.2018 выполнить следующие действия: Истцу нормативно обосновать привлечение Администрации в качестве третьего лица . Ответчику представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. 6. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу
час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 317 телефон помощника судьи 265-66-86, 266-72-10 факс, тел. справочной службы <***>. Информацию о движении дела, в том числе о времени и месте судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании стороны могут получить на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу http://www.chel.arbitr.ru. В судебное заседание вызвать стороны. Истцу представить: подлинные документы в обоснование исковых требований (для обозрения), обосновать привлечение Администрации в качестве третьего лица , уточнить исковые требования к каждому из ответчиков в соответствии с БК РФ, список решений мировых судей, согласно которым был произведен перерасчет и взыскана госпошлина. Собранию депутатов Миасского городского округа предложить представить: копию свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, положение, отзыв на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием доводов соответствии со ст. 131 АПК РФ. Сторонам принять меры к урегулированию спора. Судья: И.А.Адначева Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер
указывает, что администрация Кубовинского сельсовета надлежащим образом не была извещена судом о дне слушания. В апелляционной жалобе ответчика МУП ДЕЗ ЖКХ «Кубинское» просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопрос о привлечении Администрации Кубовинского сельсовета в ходе судебного разбирательства на обсуждение не ставился, судом никаких определений не выносилось, истцы не заявляли Администрацию в качестве 3-го лица, следовательно привлечение Администрации в качестве третьего лица на основании ст. 43 ГПК РФ является незаконным. Кроме того, суд вышел за рамки исковых требований заявленных истцами, так как исковое заявление подано в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя», а суд в нарушении ст. 39 ГПК РФ, по своей личной инициативе, без заявленных истцами ходатайств, изменил основания иска и рассмотрел дело в рамках главы 25 ГПК РФ. Выводы суда о том, что истцами не пропущен срок на обжалование приказа, не
их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. Поскольку администрация г.Владивостока заявила о нарушении ее прав в результате возведения пристройки, спор по поводу которой заявлен в иске ФИО1, при этом и ФИО1, и администрация г. Владивостока требуют признать пристройку незаконной и обязать ответчика демонтировать (снести) ее, то суд правильно посчитал возможным удовлетворить ходатайство администрации г.Владивостока и привлечь ее к делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Привлечение администрации в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не противоречит положениям гражданско-процессуального законодательства и с учетом характера и предмета спора является целесообразным с точки зрения правильности разрешения спора. Ссылка в жалобе на различный характер прав, о нарушении которых заявляют истица и администрация, не свидетельствует о том, что у суда имелись препятствия для привлечения администрации к участию в деле в порядке ст. 42 ГПК РФ. Довод жалобы о том, что администрация г.Владивостока была привлечена в качестве третьего лица
котором оно расположено переданы МБДОУ «Детский сад №» г.Махачкалы на праве оперативного управления и постоянного бессрочного пользования соответственно. Доказательства того, что администрация является лицом, осуществившим возведение спорного забора, в материалах дела отсутствуют. При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство о привлечении администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, заявлено МБДОУ «Детский сад №» г.Махачкалы. Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение администрации в качестве третьего лица явилось препятствием для защиты права муниципальной собственности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.42 ГПК РФ администрация имела возможность заявить самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, администрация вправе заявить к истцу по делу требования в защиту права муниципальной собственности в самостоятельном производстве при наличии на то оснований. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем администрации ФИО5 судебной коллегии заявлялись противоречивые доводы о том, является ли спорный забор
с кадастровым номером № и пролонгировать за ней договор аренды на указанный земельный участок. Определением суда от 19.01.2018 г. Казанцевой Р.Х. в принятии дополнения к исковым требованиям в части оспаривания решения администрации Кильмезского района о проведении аукциона по продаже земельного участка отказано (л.д. 45а). Определением суда от 22.01.2018 г. администрация Кильмезского района была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при этом в протоколе по рассмотрению ходатайства представителя ответчика о привлечении администрации в качестве третьего лица истец не возражала (л.д. 68 оборот, 69-70). С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел требования, заявленные к ответчику администрации Кильмезского района несостоятельны, при этом истец не воспользовался законным правом на обжалование определения суда от 19.01.2018 г. согласно требованиям ст. 331-333 ГПК РФ. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому не может быть отменено по доводам жалобы. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
округа Тонких Г.М., администрация Миасского городского округа Челябинской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Истец, несмотря на разъяснение суда, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация Миасского городского округа Челябинской области, против замены ненадлежащего ответчика – Главы Миасского городского округа Тонких Г.М. на надлежащего ответчика – администрация Миасского городского округа возражал, воли на участие администрации Миасского городского округа в качестве ответчика не выразил, категорически возражал и против привлечения администрации в качестве третьего лица . Поскольку, с учетом принципа равноправия и состязательности сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), право выбора ответчика принадлежит истцу (ст. ст. 3, 4, 35, 38, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец против замены ответчика возражал, обязательного процессуального соучастия (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае не имелось, суд правомерно рассмотрел иск к тому ответчику, к которому истцом поддерживались требования. Нарушение или неправильное
