Привлечение акционера к субсидиарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не произведены расчеты с кредиторами. Таким образом, ООО «Газпром добыча Ямбург» полагает, что в конкурсном производстве в отношении ЗАО «ТД «Русь Газ» работа по формированию конкурсной массы не завершена, что само по себе исключает возможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве. ОАО «Газпром» возражает относительно требований конкурсного управляющего, в материалы дела был представлен отзыв, согласно доводам которого, ОАО «Газпром» считает, что привлечение акционера к субсидиарной ответственности в связи с его бездействием возможно лишь при нарушении данным лицом прямо установленной законом обязанности предпринимать определенные действия в конкретном случае. ОАО «Газпром» считает, что заявитель не указал на допущенное ОАО «Газпром» нарушение, которое в свою очередь привело к банкротству должника. Также, ОАО «Газпром» указал, что предметом указанного Мирового соглашения являлось лишь дополнительное подтверждение ранее возникшей задолженности у должника перед ООО «Газпром добыча Ямбург» по другому обязательству (Договору купли-продажи товарно-материальных ценностей №

финансовых результатах АО «Управление капитального строительства». Комитет не только не сможет претендовать на выплату дивидендов в пользу бюджета города Оренбурга по результатам финансового года, но и столкнется с обязанностью принятия решений о распределении убытков общества, в том числе по недопущению несостоятельности (банкротства) акционерного общества, а также в части принятия мер по недопущению неисполнения ответчиком своих обязательств перед участниками долевого строительства многоквартирных домов. Пунктом 3 статьи 3 Закона об акционерных обществах предусматривается возможность привлечения акционеров к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества в случае банкротства юридического лица. Таким образом, решение по настоящему делу может прямо повлиять на права и обязанности муниципального образования «город Оренбург» по отношению к АО «Управление капитального строительства». ООО «Строительный путь» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со

истца об общем собрании акционеров 06.03.2012г. и последующего одобрения акционерами ОАО «ГМЗ» кредитного договора с АО «ТрансКредмтБанк» как крупной сделки и договора залога товаров в обороте в целях обеспечения обязательств ООО «Ростовский электрометаллургический завод» как сделки с заинтересованностью, поскольку истец не доказал того, факта, что иная воля истца, нежели изложена в бюллетенях №1 и № 2 могла повлиять на финансовое состояние ОАО «ГМЗ» и исключить риск наступления банкротства Общества и как следствие привлечение акционеров к субсидиарной ответственности . Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

пункта 3 статьи 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» подача заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является его правом, а не обязанностью. Конкурсным управляющим на основе проведенного анализа был сделан вывод об отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований к привлечению ГК «Ростехнологии» к субсидиарной ответственности. Сам по себе факт принятия решения о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не удовлетворение требований всех кредиторов, не является основанием к привлечению акционера к субсидиарной ответственности . Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, решений об обращении в суд с ходатайством о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на заседаниях комитета кредиторов не принималось, вопрос в повестку дня членами комитета кредиторов не вносились, что также подтверждает отсутствие у конкурсного управляющего соответствующей обязанности. Одним из доводов жалоб заявителей являлось отсутствие контроля ГК «Ростехнологии» за деятельность руководителя должника ФИО33. В материалах дела имеется копия приговора суда от 05.06.2013 года,

в отношении него ведется конкурсное производство. Назначение КАЮ на должность директора с окладом ... руб. в условиях, когда предприятие фактически не работало, увеличило размер имущественных требований к ЗАО «...», что может привести к уменьшению возможности кредиторов ЗАО «...» удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. А в случае недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу, для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также погашения текущих платежей, существует риск привлечения акционеров к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Таким образом, заявитель полагает, что суд принял решение о правах и возложил обязанности на акционеров ЗАО «...». Учитывая изложенное, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «...» ССМ просит оставить решение суда без изменения, указав, что ЗАО «...» на праве собственности принадлежало недвижимое имущество в виде отдельно стоящего здания общей площадью ... кв.м и

№ 650\2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2019 года г. Кореновск Кореновский районныйсуд Краснодарского края в составе Председательствующего судьи Ягудина В.И., При секретаре Синютиной О.В. С участием истца ФИО1, истца Вертьяновой А.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО «Прогресс» по доверенности ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и Вертьяновой А.В. к ОАО «Прогресс» и ФИО2 о признании доказанным наличия оснований для привлечения акционера к субсидиарной ответственности и взыскании реального ущерба и вознаграждения за оказание юридической помощи установил: ФИО1 и Вертьянова А.В. обратились в суд с иском к АО «Прогресс» и ФИО2 о признании доказанным наличия оснований для привлечения акционера к субсидиарной ответственности и взыскании реального ущерба и вознаграждения за оказание юридической помощи, ссылаясь на то, что в конце февраля 2018 года в Адвокатский кабинет Вертьяновой А.А.В., за оказанием юридической помощи обратилась ФИО2, представившись руководителем открытого акционерного общества «Прогресс».

а в ходе конкурсного -производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Заявление о возмещении убытков может быть подано арбитражным управляющим не только в ходе конкурсного производства, как в случае с субсидиарной ответственностью, но и внешним управляющим, а также учредителем (участником) должника в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган может обратиться с таким заявлением в ходе конкурсного производства (абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве). Для привлечения акционера общества к субсидиарной ответственности , предусмотренной пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, суду необходимо установить совокупность следующих условий: - наличия у этого акционера права давать указания, обязательные для должника, либо возможности иным образом определять действия должника; - совершения акционером действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; - наличия причинно-следственной связи между использованием акционером своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); - вины акционера в банкротстве должника.

принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Случаи привлечения лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены Федеральным законом от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно ст.3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные