Привлечение члена избирательной комиссии к административной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

услугами защитника. С протоколами ФИО1. ознакомлен, ему предоставлена возможность давать объяснения, представлять возражения и замечания по содержанию протоколов. В целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи к участию в деле допущен защитник, который присутствовал при рассмотрении дела, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного ФИО1. административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, заявленные им доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Особые условия привлечения ФИО1., являющегося членом территориальной избирательной комиссии № 2 Санкт-Петербурга с правом решающего голоса, к административной ответственности были соблюдены. Согласно части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ

судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел дело и привлек арбитражного управляющего, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, к административной ответственности без соблюдения требований пункта 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ. Суды апелляционной и кассационной инстанций не устранили допущенное судом первой инстанции нарушение порядка привлечения к административной ответственности лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Учитывая, что арбитражный управляющий подлежит привлечению судом к административной ответственности с соблюдением требований пункта 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ и возможность рассмотрения настоящего дела по существу в установленном порядке с получением соответствующего согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не утрачена, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение в настоящее время не истек, Судебная коллегия Верховного Суда

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как не было получено согласие прокурора субъекта РФ - Челябинской области на привлечение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса к ответственности в нарушение п. 18 ст. 19 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ; согласие прокурора Челябинской области, представленное в материалы дела, к делу не относится, так как в нем указан ФИО2, рассмотрены и отклонены, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что согласие получении в отношении иного лица. Ошибочное указание инициалов суд расценивает как описку, не влекущую недействительность данного документа. Определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности переквалификации вменяемых арбитражному управляющему правонарушений, привлечении его к административной ответственности с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив штраф в размере 25 000 рублей на основании ч.

КоАП РФ. Оснований считать примененное судом наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению не имеется. Во исполнение требований пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 67-ФЗ) судом первой инстанции получено согласие прокурора Новгородской области на привлечение ФИО1 к административной ответственности (листы дела 49-50). ФИО1 со ссылкой на то, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 1113 города Москвы, указывает на необходимость получения согласия на привлечение его к административной ответственности от прокурора города Москвы. Данные доводы апеллянта подлежат отклонению как не основанные на положениях пункта 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ, согласно буквальному содержанию которого член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.2.3 приказа Генпрокуратуры России

обратного материалы дела не содержат), суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения. Также согласно представленной Территориальной избирательной комиссией района Люблино г. Москвы информации, ФИО2 является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 1412 района Люблино г. Москвы (решение о назначении от 23.08.2021 № 9/6). Согласно п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. В соответствии с п. 4.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 23.11.2015 № 645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом» в случае поступления ходатайств уполномоченных органов о даче

избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Управлением 11.11.2021 материалы административного расследования и запрос на согласие привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 направлены в прокуратуру Свердловской области. 25.11.2021 в Управление из прокуратуры Свердловской области поступило согласие на применение к члену избирательного участка №1659 Орджоникидзевской районной территориальной избирательной комиссии г. Екатеринбурга с правом решающего голоса ФИО1 административного наказания, налагаемого в судебном порядке, в случае признания его виновным по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ. При этом, ни положениями КоАП РФ, ни положениями Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» прямо не запрещено получение такого согласия после составления протокола. Указанное не нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего. Решение суда о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со

все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм и по недопущению совершения указанных нарушений. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении вмененного ему в вину правонарушения отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Податель апелляционной жалобы ссылается на незаконность привлечения его к административной ответственности, поскольку он обладаем иммунитетом, так как является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, в отношении которого установлена специальная процедура привлечения к административной ответственности , а именно: необходимость получения согласия прокурора субъекта Российской Федерации (пункт 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий не заявлял о

Заявитель ФИО2, а также представитель заявителя - политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы заявления поддержали в полном объеме, пояснив при этом, что допущенные УИК нарушения нарушают как права заявителей, так и избирателей и партий в целом. Также просили вынести частное определение об устранении нарушений законности в работе участковой избирательной комиссии № 1181, направить частное определение в ОВД по району «Северное Измайлово» с целью привлечения членов избирательной комиссии к административной ответственности . Представитель Московской городской избирательной комиссии по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований заявления возражал, ссылаясь на то, что заявители не указывают какие-либо конкретные обстоятельства, которые в силу закона могут явиться основанием для отмены итогов голосования, не указывают, какие незаконные действия были осуществлены участковой избирательной комиссией и какие нормы закона были нарушены. По мнению представителя, заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих допущенные участковой избирательной комиссии В судебное заседание предоставлен подлинный

благодарных потомков» - было привязано к зданиям, которые находится вокруг. Доводы, направленные на несогласие с действиями сотрудников полиции при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, задержание), предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на законность привлечения к административной ответственности, не влияют. Ссылка защитника на несоответствие документа о даче согласия прокурора на привлечение ФИО1 к ответственности, требованиям законодательства, несостоятельна, поскольку специальной процедуры дачи согласия прокурорами на привлечение членов избирательных комиссией к административной ответственности законодатель не предусматривает. Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. допущено не

Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не проверяется. Доводы, направленные на несогласие с действиями сотрудников полиции при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, задержание), предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на законность привлечения к административной ответственности, не влияют. Ссылка защитника на несоответствие документа о даче согласия прокурора на привлечение ФИО1 к ответственности, требованиям законодательства, несостоятельна, поскольку специальной процедуры дачи согласия прокурорами на привлечение членов избирательных комиссий к административной ответственности законодатель не предусматривает. Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает. Доводы заявителя о нарушении права на публичное оглашение судебного решения являются несостоятельными, поскольку согласно части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно

каких-либо исключений при решении вопроса о привлечении к административной ответственности. Статьей 12 Федерального Закона «Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» определен статус члена избирательной комиссии муниципального образования и установлено что члены избирательной комиссии с правом решающего голоса в период проведения выборов не могут быть привлечены без согласия прокурора к уголовной ответственности или подвергнуты административному взысканию, налагаемому в судебном порядке. Аналогичное положение о порядке привлечения члена избирательной комиссии к административной ответственности , содержится в ч.18 ст.29 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» Как следует из материалов дела административное взыскание на ФИО1 за правонарушение в области дорожного движения, наложено во внесудебном порядке, что не требовало согласия прокурора. Крайней необходимости в действиях заявителя суд не усматривает, поскольку ею при совершении правонарушения не устранялась какая-либо опасность, угрожающая ее личности и правам, либо других лиц, охраняемым законом