Привлечение иностранной рабочей силы без разрешения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд находит заявление ООО "Лидер Строй" не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Согласно статье 17 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" привлечение на территорию Российской Федерации иностранной рабочей силы является приоритетным правом Российской Федерации. Привлечение и использование на территории Российской Федерации иностранной рабочей силы осуществляется в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации. Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" закреплен принцип приоритетного использования национальных трудовых ресурсов с учетом ситуации на рынке труда (пункт 5 статьи 13.5, пункт 1 статьи 18). По общему правилу работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу (пункт 4 статьи 13). В соответствии с пунктом 3 статьи 18

безопасными условиями труда; переход от выплаты компенсаций за работу с вредными (опасными), тяжелыми и иными особыми условиями труда, основанной на статусном (списочном) подходе, к выплате компенсаций за фактические условия труда по результатам аттестации рабочих мест. Пятая задача - создание условий для привлечения иностранной рабочей силы с учетом перспективных потребностей экономики в трудовых ресурсах и на основе принципа приоритетного использования национальных кадров, в том числе: обеспечение дифференцированного подхода к привлечению иностранной рабочей силы в зависимости от профессии (специальности), совершенствование механизма выдачи разрешений и расширение перечня профессий (специальностей, должностей) по видам экономической деятельности, на которые не распространяются квоты на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации; формирование в обществе толерантного отношения к трудовой миграции и мигрантам, создание системы социализации мигрантов, условий для их адаптации, обеспечение эффективного контроля за соблюдением законодательства в отношении трудовых мигрантов; упрощение процедур выдачи рабочих виз для высококвалифицированных категорий иностранных граждан; организация за рубежом центров содействия иммиграции

в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 28.02.2007 УФМС России по Красноярскому краю выдало разрешение ООО «ОмегаСтрой» на привлечение иностранной рабочей силы, действительное с 15.03.2007 по 13.03.2008. ООО «ОмегаСтрой» обратилось в Отдел трудовой миграции УФМС России по Красноярскому краю с заявлением о получении разрешения на работу гражданину КНР ФИО1 по специальности инженер-строитель. 22.05.2007 административным органом гражданину ФИО1 оформлено разрешение на работу 04 № 01018928 со сроком действия с 22.05.2007 по 13.03.2008. 30.05.2007 общество обратилось в УФМС России по Красноярскому краю с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину КНР ФИО1 в целях осуществления трудовой деятельности. 06.05.2008 при проведении сотрудниками УФМС России по Красноярскому

Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации подписанного 03.11.2000, китайские граждане находятся в трудовых отношениях с юридическим лицом КНР, в связи с чем отсутствует необходимость заключения с каждым из иностранных работников трудовых либо гражданско-правовых договоров. Материалами дела подтверждается фактическое наличие трудовых отношений граждан КНР с обществом. Кроме того, Управление считает, что поскольку общество имело разрешение на привлечение иностранной рабочей силы, разрешения на работу для иностранных граждан, получило разрешения на въезд и осуществило ввоз на территорию России иностранных граждан, оно обязано было в силу подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомить налоговый орган о факте привлечении иностранных работников. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Омега строй» отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит

5 к настоящему Порядку, с учетом указанных в пункте 8 настоящего Порядка случаев принятия решения о целесообразности или нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по соответствующим профессиям, специальностям, должностям. Пунктом 8 Порядка № 795н предусмотрено, что заключение, содержащее решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по определенным профессиям, специальностям, должностям, выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в частности, в случае наличия возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для выдачи управлением отказов в выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным работникам от 22.10.2020 № 16, № 17 послужили заключения министерства, содержащие решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников, а именно двух граждан КНР, по профессиям: оператор технологических установок

заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам истца, указал на законность принятого по делу решения. Федеральная Миграционная служба России в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционной суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим. Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Управление за выдачей разрешения на привлечение иностранной рабочей силы – 15 человек, а также 06.09.06 уплатил государственную пошлину за получение разрешения на привлечение иностранной рабочей силы в сумме 45 000 руб. (платежное поручение № 9 от 06.09.06). 14.09.06 Федеральная миграционная служба России выдала предпринимателю разрешение на привлечение иностранной рабочей силы за № 9106013315. 22.02.07 предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб. за получение разрешения на работу 15 человек (платежное поручение № 12 от 22.02.07). Поскольку разрешения на работу (индивидуальные пластиковые карточки) для 15 иностранных работников предприниматель

Федерации» (далее – Закон №1032-1) привлечение на территорию Российской Федерации иностранной рабочей силы является приоритетным правом Российской Федерации. Привлечение и использование на территории Российской Федерации иностранной рабочей силы осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации. Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он

есть фирма, которая может помочь с оформлением иностранных мигрантов – ООО «Н», расположенная на <адрес> как-то проезжал мимо и записал их телефон. В 2013 году у него не было квот на привлечение иностранной рабочей силы. Он обратился в ООО «Н». Это было в августе 2013 года. У ФИО1 он спросил, можно ли оформить разрешение на работу для его иностранных работников, она ему объяснила, что если у его фирмы нет квот на привлечение иностранной рабочей силы, то оформить разрешения на фирму не получится. Она предложила оформить разрешения на другую фирму, у которой есть квоты. Он согласился, у него было 6-10 иностранных работников, он заплатил за каждого по 3 000 – 6 000 рублей. После этого фирма «Н» оформила разрешения на работу на его сотрудников, они были оформлены как сотрудники ИП «П». Был оформлен договор между фирмой «КК» и ИП «П», как будто работники ИП «П» работают в ООО «КК». В

в предъявленном им обвинении не признали, указав, что преступлений не совершали. В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат АГР и осужденная ЛНВ, выражая несогласие с приговором суда, просят его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное преследование в отношении ЛНВ прекратить. В обоснование жалобы указывают, что довод обвинения, о том, что во взаимоотношениях сторон - хозяйствующих субъектов имела место передача квот на привлечение и использование иностранной рабочей силы, не подтвердился в судебном заседании; передача разрешения на привлечение иностранной рабочей силы другому юридическому лицу или предпринимателю невозможна и является бессмысленной; вопреки предъявленному обвинению, согласно ст. 9 Соглашения между Правительствами России и КНР от <Дата> работники не могут быть переведены, но не переданы на работу к другому работодателю; сотрудник УФМС Потерпевший №1, незаконно признанный следствием потерпевшим, пояснял, что перевода работников от одного работодателя другому на территории <адрес> не осуществлялось; указанное означает, что следствием не приведено