составил 51 656 руб. Расчет размера ущерба признан судом верным. На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, ответчик указал, что ни собственник транспортного средства Панков К.В., ни водитель Абдуллин А.З. к административной ответственности по ст. 12.21.3 КоАП РФ привлечены не были. Однако, ответчиком не учтено, что не привлечение к административной ответственности не освобождает ответчика от возмещения вреда. Вина ответчика в причинении вреда автомобильной дороге Удмуртской Республики доказана. В акте N198 от 18.04.2016г. указано, что организацией, осуществляющей автоперевозку, является Панков Константин Вячеславович (ответчик), он же является собственником транспортного средства - МАЗ 5432А5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС 16 ХМ 662334. Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной
Романовский В.Н. – от станции выгрузки до станции нахождения дезпромстанции Иваново-сортировочное, не представлена расшифровка каждой составляющей по определению величины Е ji для каждого из заинтересованных лиц и объяснения по применяемым конкретным значениям всех параметров при расчете «енко», что свидетельствует о наличии в действиях Общества по состоянию на 01.03.2005г. состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.8 Кодекса. Факт предоставления части информации не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения, поскольку привлечение к административной ответственности не освобождает указанное лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание (часть 4 статьи 4.1. КоАП РФ). Ссылка в жалобе на неправильную квалификацию действий Общества в соответствии с частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ отклоняется, как неосновательная. Названная норма является специальной, предусматривает ответственность за непредставление сведений (информации) именно в антимонопольные органы и органы регулирования естественных монополий. Получение антимонопольным органом только части сведений (информации) по усмотрению лица, которое обязано их представить в
освобождения Общества от возмещения причиненного им ущерба. Довод о том, что Общество, не являясь недропользователем, не может нести ответственность за причинение ущерба, отклонен апелляционным судом как не основанный на приведенных выше нормах материального права. Арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления также учтено, что Общество не оспаривает факт совершения лесонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности и уплачен административный штраф в размере 10 000 руб. При этом суд обоснованно указал, что привлечение к административной ответственности не освобождает Общество от обязанности по возмещению причиненного вреда. На основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» суд апелляционной инстанции признал соответствующим требованиям действующего законодательства произведенный Департаментом расчет размера ущерба, причиненного в результате лесонарушения, допущенного ООО «БКЕ». Довод Общества о
2013 года оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. С учетом изложенного, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного государственным инспектором Росприроднадзора по РТ от 15 января 2014 года. Довод заявителя о невыдаче проверяющим органом предписания считаю несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие (отсутствие) в действиях директора МУП «**» Мынын-оола М.М. состава административного правонарушения. Кроме того, привлечение к административной ответственности не освобождает должностное лицо от обязанности устранения выявленных нарушений как в соответствии с предписанием так и добровольно. В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения
ему административного правонарушения, поскольку им было проведено обследование используемого им объекта, составлен паспорт безопасности данного объекта спорта, следует отклонить, так как на момент проверки комиссионное обследование объекта, как требовалось его провести в соответствии с приведенными выше Требованиями, не было проведено. Не была соблюдена также процедура составления паспорта безопасности, установленная Требованиями. Устранение допущенных нарушений после проведения проверки и их выявления не свидетельствует об отсутствии в бездействии ИП К. состава вмененного административного правонарушения, поскольку привлечение к административной ответственности не освобождает виновное лицо от обязанности устранить допущенное нарушение. В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих нарушение ИП К. требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП К. объективной стороны состава
141/0 от 15.05.2012 года, а оспариваемым постановлением Нежданов В.С. привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания № 298/0 от 01.08.2012 года. Поскольку Нежданову В.С. вменено совершение нескольких действий (бездействия), содержащих один и тот же состав правонарушения и к административной ответственности он привлекался за неисполнение двух различных предписаний, то оснований для утверждений о привлечении Нежданова В.С. к административной ответственности за одно и то же правонарушение дважды, не имеется. При этом следует учитывать, что привлечение к административной ответственности не освобождает лицо от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе, о незаконности предписания № 298/0 от 01.08.2012 года и протокола об административном правонарушении от 03.10.2012 года, основаны на неправильном толковании правовых норм. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса
