АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 420014, Республика Татарстан, г.Казань, Кремль, корп.1, под.2 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (8432) 92-07-57 ===================================================================== О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении заявления г.Казань Дело № А65-12931/2012 2 мая 2012г. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю., рассмотрев заявление главного инженера Садоводческого некоммерческого товарищества «Водозабор» об оспаривании постановления №16/01-258 от 17.04.2012г. о привлечении к административной ответственности председателя СНТ «Водозабор» ФИО1 по ст.8.42 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: До вынесения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу от заявителя поступило заявление о возврате административного материала, в связи с его ошибочным направлением в арбитражный суд. В соответствие с п.3 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения
- АПК РФ) при подаче заявления. В ответ на определение заявителем было представлено уточненное заявление и свидетельство о государственной регистрации юридического лица. В сопроводительном письме к представленным документам, заявителем указано о нахождении оригинала уведомления о направлении копии заявления заинтересованному лицу в материалах дела А76-12819/20011. Вместе с тем, в материалах дела А76-12819/20011 содержатся только доказательства направления заявления об оспаривании постановления, вынесенного в отношении юридического лица, в то время как заявителем обжалуется постановление о привлечении к административнойответственностипредседателяСНТ . Таким образом, доказательства направления копии заявления заинтересованному лицу не представлены. Кроме того, суд запрашивал у заявителя обоснование подведомственности спора арбитражному суду. Данное требование заявителем не выполнено. В контексте статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Кодексом и иными федеральными законами могут
дела не представлено. Определением суда от 10.02.2017 суд предложил заявителю обосновать подведомственность спора арбитражному суду, в том числе письменно пояснить, обращался ли заявитель в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №114/117/271 от 27.09.2016, результаты такого обращения (представить заверенную копию судебного акта). В ответ на указанное определение (письмо, поступившее в суд 02.03.2017) заявитель пояснил, что в соответствии с полученной юридической консультацией заявление об оспаривании постановления о привлечении к административнойответственностипредседателяСНТ «Ишимсельмаш-2» ФИО2 было направлено в суд общей юрисдикции, а заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица СНТ «Ишимсельмаш-2» было направлено в арбитражный суд. С учетом указанных пояснений суд приходит к выводу о том, что ранее заявитель с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №114/117/271 от 27.09.2016 в суд общей юрисдикции не обращался. Таким образом, СНТ «Ишимсельмаш-2» не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, с
не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Тополек». Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Представитель административного органа требования оспорил. Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Судом установлены следующие обстоятельства дела. Как следует из материалов дела, 30.08.2017 Общество обратилось в Ростехнадзор с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СНТ «Тополек» и привлечении к административнойответственностипредседателяСНТ «Тополек» ФИО3 Определением от 14.09.2017 Ростехнадзором в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Общества по факту нарушения председателем СНТ «Тополек» ФИО3 потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основание для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного
являются недействительными. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд также учитывает, что частями 3,4 ст.69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 02.06.2011г. по делу № 5-114/2011 отказано в привлечении к административнойответственностипредседателяСНТ «Аврора» ФИО4, поскольку суд пришел к выводу о том, что отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки ввиду нарушения требований № 294-ФЗ, и соответственно не было оснований для составления протокола об административном правонарушении (т.1.л.д.19-20). Прекращая производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 26.04.2011г. № 77, суд исходит из того, что этот акт не является ненормативным правовым актом, поскольку не носит властно обязывающее предписание для лица, в отношении которого он составлен.
Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Жигулевск 22 августа 2016 года Судья Жигулевского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу председателя СНТ «Волжанка» ФИО1 на постановление административной комиссии г.о. Жигулевск № от 13.07.2016 года о привлечении к административной ответственности председателя СНТ «Волжанка» ФИО1 по ч.1 ст.10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», У С Т А Н О В И Л : Постановлением № от 13.07.2016 года административной комиссии г.о. Жигулевск председатель СНТ «Волжанка» ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - нарушил требования п.15 раздела 15 Правил по благоустройству
она удовлетворению не подлежит. Согласно части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Из материалов дела следует, что 16 января 2022 года ФИО1 обратился в прокуратуру Тукаевского района Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности председателя СНТ «Весна-2» ФИО2, который 11 ноября 2022 года в ходе телефонного разговора оскорбил ФИО1 с использованием нецензурных выражений, унижающих честь и достоинство последнего. В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в
Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Жигулевск 22 августа 2016 года Судья Жигулевского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу председателя СНТ «Волжанка» ФИО1 на постановление административной комиссии г.о. Жигулевск № от 13.07.2016 года о привлечении к административной ответственности председателя СНТ «Волжанка» ФИО1 по ч.1 ст.10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», У С Т А Н О В И Л : Постановлением № от 13.07.2016 года административной комиссии г.о. Жигулевск председатель СНТ «Волжанка» ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - нарушил требования п.3 части 1 раздела 2 Правил
