Привлечение к административной ответственности председателя тсж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

анализу и оценке документов, связанных с разрешением обращения и вело к нарушению прав и законных интересов гражданина. Действия председателя правления ТСЖ «Трансстрой» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, определяющего организацию и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров. Срок давности и порядок привлечения председателя правления ТСЖ «Трансстрой» ФИО1 к административной ответственности соблюдены. При рассмотрении дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Административное наказание назначено председателю правления ТСЖ «Трансстрой» ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, с учетом положений части 2 статьи 4.1 данного кодекса, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную

официально говорю, что председатель ТСЖ, правление ТСЖ Ленина, 63 в течение всего периода отопления не готовились, к новому периоду отопления не готовились к этому процессу и на сегодняшний день ни инженерные сети, ни тепловой узел к зиме не готовы. На те меры, которые мы им предписывали сделать, я так понимаю по сегодняшнему звонку, что меры почему-то не принимаются. Я обещаю завтра же представить в жилищную инспекцию эту информацию для принятия мер и привлечения к административной ответственности председателя ТСЖ ». Истцом отмечено, что утверждения первого заместителя главы администрации городского округа «Город Волжск» о том, что ТСЖ «Вариант» не готовилось к отопительному сезону 2010-2011 гг. опровергаются следующими документальными доказательствами: актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 10.02.2010, актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 19.10.2010, актом проверки готовности дома к отопительному сезону от 29.09.2010, актом на гидроиспытания и пневмопромывку системы теплоснабжения от 23.09.2010. По утверждению истца, указанные

процессуального кодекса Российской Федерации. Председатель ТСЖ «Чаян» в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования и пояснила, что в действиях ТСЖ отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, поскольку административным органом в оспариваемом постановлении не приведены доказательства нарушения товариществом санитарных правил. Полагая, что Роспотребнадзором при проведении проверки нарушены процессуальные требования по делу об административном правонарушении, заявитель просит суд отменить постановление от 15.05.2012 № 265. Кроме того, при подаче заявления об оспаривании привлечения к административной ответственности председателем ТСЖ «Чаян» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивированное тем, что о нарушении прав товарищества оспариваемым постановлением им стало известно 15.06.2012 с момента получения постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Представитель административного органа в судебном заседании, не согласившись с заявленными требованиями, пояснил, что факт совершения товариществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела. Кроме того, заявитель отказывалась от получения направленных в адрес ТСЖ «Чаян» материалов

Российской Федерации. Председатель ТСЖ «Чаян» в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования и пояснила, что в действиях ТСЖ отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку административным органом в оспариваемом постановлении не приведены доказательства нарушения товариществом санитарных правил. Полагая, что Роспотребнадзором при проведении проверки нарушены процессуальные требования по делу об административном правонарушении, заявитель просит суд отменить постановление от 15.05.2012 № 269. Кроме того, при подаче заявления об оспаривании привлечения к административной ответственности председателем ТСЖ «Чаян» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивированное тем, что о нарушении прав товарищества оспариваемым постановлением им стало известно 15.06.2012 с момента получения постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Представитель административного органа в судебном заседании, не согласившись с заявленными требованиями, пояснил, что факт совершения товариществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела. Кроме того, заявитель отказывалась от получения направленных в адрес ТСЖ

ФИО5 административного правонарушения, выразившегося в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования путем организации автопарковки с установкой двух автоматических шлагбаумов, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 04.06.2014, схемой генплана, фототаблицей, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2014 № 3498. Наличие двух автоматических шлагбаумов на территории общего пользования вблизи дома <адрес> фактически свидетельствует об ограничении доступа на земельные участки общего пользования, занятые улицами и проездами, которые расположены внутри жилого массива. Привлечение к административной ответственности председателя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО5, а не заключавшей договор на поставку и монтаж шлагбаума члена ТСЖ ФИО3, на что ссылается в надзорной жалобе представитель ФИО4, является правильным, поскольку автопарковка организована на основании общего собрания собственников жилья – членов ТСЖ «<данные изъяты>», и председатель правления ТСЖ, который выполняет организационно-распорядительные функции, является субъектом данного административного правонарушения. Наличие решений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.7.1, 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, не является

В ходе рассмотрения дела представитель ЦУ Ростехнадзора ФИО2 пояснила, что согласно примечанию к ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ председатель ТСЖ ФИО1, как обладающая организационно-распорядительными функциями, что признано и самой ФИО1, является должностным лицом. О рассмотрении материала, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ та была извещена должным образом, проверка ТСЖ была проведена в присутствии ФИО1, акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений ею были получены, обжалованы в установленном законом порядке они не были. Считает привлечение к административной ответственности председателя ТСЖ законным и обоснованным. Согласна, что замена лампочки, течь масла, и необходимость замены информационных табличек в лифтах, могут быть исключены из списка нарушений, которые вменены в вину председателю ТСЖ ФИО3 Изучив жалобу, заслушав заявительницу ФИО1 и представителя ЦУ Ростехнадзора ФИО2, исследовав и проанализировав все имеющиеся материалы по делу, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ЦУ Ростехнадзора на основании распоряжения №-пр от ДД.ММ.ГГГГ

дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Новатор» ФИО2 В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с названными актами, ссылаясь на их незаконность. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. Из материалов дела следует, что 30.10.2019 в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт- Петербургу поступило коллективное заявление ФИО3, ФИО4, ФИО1 о привлечении к административной ответственности председателя ТСЖ «Новатор» ФИО2 в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей, непредоставлением возможности оплаты за жилищино-коммунальные услуги наличными средствами или иным способом без взимания комиссионных сборов в октябре 2019. Главным специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Отказывая в удовлетворении жалобы, судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга и вышестоящая