чем, в действиях общества состав правонарушения отсутствует. Также считает привлечение к административной ответственности повторным за одно и тоже нарушение. Кроме того, считает правонарушение малозначительным. Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя оспорил, пояснив, что заявитель представил неполную информацию, а именно: не представил порядок расчета суммы страховой премии и письменное объяснение по делу. Данная информация не представлена до настоящего времени, в связи с чем, в действиях ЗАО «МАКС» отсутствует малозначительность правонарушения. Повторное привлечение к административной ответственности за одно нарушение отсутствует, так как заявитель не представил информацию по новому запросу в новый срок. Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу: Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела № 52-К-05-11 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в отношении администрации муниципального образования «Приволжский район», в адрес ЗАО «МАКС», привлеченному к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица, с
земельного законодательства, проведенной органом муниципального земельного контроля в период в 18.04.2017г. по 12.05.2017г. вновь зафиксировано использование Обществом земельного участка, то есть Общество продолжило противоправные действия, которые образовали событие нового административного правонарушения. Таким образом, в данном случае имеют место два самостоятельных события административного правонарушения в ноябре 2015 года и в мае 2017 года, на основании чего, привлечение Общества к ответственности за правонарушение, совершенное в мае 2017 года не может рассматриваться как повторное привлечение к административной ответственности за одно нарушение . При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дважды за одно и то же административное правонарушение. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным неисполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, либо вследствие вмешательства государства в лице уполномоченных органов, направленного
совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Поскольку санкция установленная частью 2 статьи 14.6 Кодекса не предусматривает возможности выбора размера административного наказания, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены. Довод заявителя о повторности привлечения к административной ответственности за одно нарушение не подтвержден материалами дела и отклонен судом. Постановлением от 24.09.2013 №2755 управляющая компания привлечена к административной ответственности за правонарушение выразившееся в том, что 02 августа собственнику квартиры №52 в доме №48 по ул. Копылова, г. Краснорск, ФИО3 предъявлена счет-квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2013 года, в которой предъявлен к оплате тариф на содержание и текущий ремонт в размере 24,17 рублей. Указанное правонарушение является самостоятельным, за которое административным органом назначено
совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Поскольку санкция установленная частью 2 статьи 14.6 Кодекса не предусматривает возможности выбора размера административного наказания, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены. Довод заявителя о повторности привлечения к административной ответственности за одно нарушение не подтвержден материалами дела и отклонен судом. Постановлением от 24.09.2013 №2754 управляющая компания привлечена к административной ответственности за правонарушение выразившееся в том, что 01 августа собственнику ФИО1 предъявлена счет-квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2013 года, в которой предъявлен к оплате тариф на содержание и текущий ремонт в размере 24,17 рублей. Указанное правонарушение является самостоятельным, за которое административным органом назначено наказание. В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ,
использования различных товарных знаков, то каждый факт является самостоятельным составом. Противоправные действия предпринимателя в отношение каждого из охраняемых законом средств индивидуализации товаров и услуг различных правообладателей образует самостоятельные составы правонарушений.(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2018 № С01-753/2018 по делу № А23-9840/2017) Кроме того, тот факт, что все три заявления подлежат рассмотрению в одном суде, и в каждом деле устанавливаются все известные обстоятельства, в том числе, необходимые в целях исключения повторного привлечения к административной ответственности за одно нарушение , и неверное назначение наказания, то риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционная коллегия не усматривает. При наличии процессуальной возможности объединения нескольких дел в одно производство, вопрос целесообразности объединения разрешается по усмотрению суда. Таким образом, с учетом особенностей рассмотрения заявлений о привлечении к административной ответственности, регламентируемого как нормами АПК РФ, так и КоАП РФ, раздельное их рассмотрение в любом случае не противоречит закону, не является нарушением. Кроме того, 18.02.2020 Арбитражным
(л.д. 43-47). Вместе с тем в ходе административного обследования земельного участка, проведенного 20 января 2017 года, вновь зафиксировано самовольное использование земельного участка, то есть ФИО1 после обнаружения и привлечения к административной ответственности продолжила противоправные действия, которые образовали событие нового административного правонарушения. Поскольку выявлены два события административного правонарушения в мае 2016 года и январе 2017 года, привлечение ФИО1 к ответственности за правонарушение, совершенное в январе 2017 года, не может рассматриваться как повторное привлечение к административной ответственности за одно нарушение , в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты судом. Учитывая вышеизложенные доказательства, оцененные в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ст. 7.1 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соответствует указанному закону. Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания не усмотрено, так как доказательств материального положения не
указанные в протоколе нарушения юридическое лицо привлечено к административной ответственности постановлением от 28.09.2020 №1692, повторное привлечение недопустимо. Указание в протоколе о привлечении юридического лица ранее к административной ответственности по постановлению от 03.08.2020 №1328 необоснованно, поскольку данное постановление не является аналогичным и жалоба на данное постановление находится на рассмотрении Омутнинского районного суда. Представители ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании доводы возражений поддержали, указав, что повторное привлечение к административной ответственности за одно нарушение необоснованно, нарушение является аналогичным, поскольку ответственность предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, в данном случае в обоих случаях вменялось нарушение Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от 28.03.2014 №155н и Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 № 438н. Отягчающие обстоятельства в протоколе не указаны. Ф.И.О.9 после проведения инструктажа и обнаружения неполной экипировки работников указал им на необходимость получить СИЗ
проведение ООО «Т плюс новые решения» земляных работ по адресу: <...>, без соответствующего разрешения, выдаваемого исполнительным органом местного самоуправления, то есть юридическое лицо после обнаружения и привлечения к административной ответственности (постановление от 30.01.2017 № 55/20117) продолжило противоправные действия, которые образовали событие нового административного правонарушения. Поскольку выявлены два события административного правонарушения в декабре 2016 года и апреле 2017 года, привлечение ООО «Т плюс новые решения» к ответственности не может рассматриваться как повторное привлечение к административной ответственности за одно нарушение . Постановление о привлечении ООО «Т плюс новые решения» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вынесено административной комиссией Кировского района г. Перми в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ООО «Т плюс новые решения»
мотивированно заявить об идентификации местоположения лесного участка. Вместе с тем, участвовавший в осмотре представитель общества с актом осмотра согласился, возражений относительно местонахождения лесосеки не указывал. Содержание акта осмотра лесосеки соответствует требованиям вышеуказанного Порядка. Вопреки доводам защитника, Порядком не предусматривается обязательное присутствие понятых при осмотре лесосеки, и разъяснение прав и обязанностей участникам осмотра. Нарушений, которые могли бы повлечь признание акта осмотра лесосеки недопустимым доказательством по делу, при составлении данного документа не допущено. Привлечение к административной ответственности за одно нарушение директора юридического лица и самого юридического лица не является повторным привлечением к административной ответственности одного и того же лица. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц,
направлены на переоценку установленных судьей городского суда, административным органом обстоятельств и не влияют на правильные выводы судьи городского суда и должностного лица о наличии в действиях ООО «ППЛ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы нарушение требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, не допущено, поскольку в данном случае имело место привлечение к административной ответственности за одно нарушение законного представителя юридического лица и самого юридического лица, то есть субъекты правонарушения различны. В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «, в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же
