хозяйствующего субъекта от соответствующей обязанности. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом о том, что оспариваемые соглашения являются сделками с заинтересованностью ФИО3, однако указали на отсутствие неблагоприятных последствий. Суды сослались на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств Волина О.Б. установленному размеру заработной платы, а также отсутствие документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении ( привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) Волиным О.Б. обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Выводы суда первой инстанции об уклонении Общества от предоставления его участнику (истцу) оспариваемых договоров, апелляционный и окружной суды признали ошибочными, поскольку на поступившее в адрес юридического лица требование о предоставлении документов и информации, в том числе дополнительного соглашения от 09.01.2017 к трудовому контракту, хозяйствующий субъект направил истцу предложение явиться по месту нахождения Общества для заключения договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности), но соответствующий
в связи с уклонением хозяйствующего субъекта от соответствующей обязанности Отменяя решение суда и отказывая в иске, суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом о том, что оспариваемые соглашения являются сделками с заинтересованностью ФИО2, однако указали на отсутствие неблагоприятных последствий. Суды сослались на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств ФИО2 установленному размеру заработной платы, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения ( привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ФИО2 обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Отклоняя доводы истца со ссылкой на чрезмерно высокий размер заработной платы ФИО2 по сравнению с уровнем заработной платы на аналогичных должностях в других компаниях, а также на то, что выплата заработной платы в завышенном размере причинила убытки участнику и обществу, суды не приняли во внимание представленные истцом отчеты о размере средней заработной платы по аналогичной должности в том же регионе, указав, что сведения, содержащиеся в
итогам проверки губернатору выдано предписание от 29.12.2018 № 37/2018 «Об устранении выявленных нарушений при исполнении органами государственной власти Ленинградской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, в установленном порядке к дисциплинарной ответственности». Считая данное предписание незаконным, губернатор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая недействительными пункты 2, 17, 22, 24, 25 предписания, которыми на губернатора возложена обязанность обеспечить привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения при представлении в Рослесхоз документированной информации, суды руководствовались положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736 (далее – Положение об агентстве), и разъяснили, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем содержащиеся в данных пунктах предписания императивные требования об обеспечении привлечения виновных
обеспечения законности и правопорядка и, по сути, во многом дополняют друг друга, указанное правило имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях (постановления от 14 июля 2015 года № 20-П и 4 февраля 2019 года № 8-П). Исходя из изложенного, по общему правилу, принцип «нет двойного наказания за одно и то же правонарушение» действует в сфере уголовно-правовых отношений, а также отношений, связанных с привлечением виновных лиц к административной ответственности. Между тем привлечение к дисциплинарной ответственности лиц, подозреваемых и (или) обвиняемых в совершении преступлений, преследует отличную от иных видов ответственности цель: обеспечение установленного законом режима в местах содержания под стражей, следовательно, принцип, изложенный в части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не может безусловно распространяться на законодательство о привлечении названных лиц к дисциплинарной ответственности. Такое толкование подтверждается практикой Европейского Суда по правам человека. Так, по делу «Миленко Тос (МПепко Той!) против Хорватии» (жалоба № 49635/10) заявитель, с 1992
положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ФИО2 как директор представлял интересы ООО «Трейд-Агро» во взаимоотношениях с контрагентами, в том числе, заключая различные сделки, документов, свидетельствующих о несоответствии квалификации и профессиональных качеств ФИО2 установленному размеру заработной платы, а также ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей ( привлечение к дисциплинарной и иной ответственности), в материалы дела не представлено, доказательств того, что размер оплаты труда, установленный работнику, является явно завышенным либо не соответствует объему выполняемых трудовых функций и квалификации работы, также арбитражным управляющим в материалы дела не представлено, трудовой договор от 19.08.2016 является заключенным и действительным, в материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ФИО2, выразившегося в заключении спорного договора, условия трудового договора не противоречат положениям ГК РФ,
рублей является необоснованным, - судебное разбирательство длилось не продолжительное время, - законность решения не проверялась в вышестоящих инстанциях, - разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы не являлись достаточно сложными, - работа представителя не включала в подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, со стороны адвоката исследован только один нормативный правовой акт при составлении доводов по заявлению Департамента, - судом не дана оценка письму прокуратуры г.Кызыла от 11.06.2014 №7-11в/14, подтверждающее привлечение к дисциплинарной ответственности лиц, выдавших технический паспорт нежилого помещения от 03.02.2014. Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В
подлежащих выполнению лицом, занимающим должности финансового менеджера, заместителя финансового директора в процессе осуществления хозяйственной деятельности должника, а также то, какие именно должностные функции не выполнялись ответчиком (либо выполнялись ненадлежащим образом) в ходе осуществления возложенных на него в соответствии с занимаемой должностью трудовых обязанностей. Доказательства, подтверждающие несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному трудовыми договорами размеру заработной платы, а также документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении ( привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ФИО8 обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами, в материалах дела отсутствуют. Доказательства номинальности (фиктивности) занимаемой ответчиком должности в ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран», направленности трудового положения ответчика на неосновательное получение денежных средств должника в форме получения заработной платы в материалы настоящего дела также не представлены. Суд первой инстанции согласился с доводом ФИО8 о том, что приведенные конкурсным управляющим в обоснование предъявленного требования документы (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от
положений о выплате работнику материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску и материальной помощи в случае увольнения является мерами социальной поддержки работника, установление которых не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 129, 132, 178), отметив, что недобросовестность действий Администрации заявителем не доказана, при этом спорные выплаты установлены до возникновения финансовых затруднений у должника, доказательств несоответствия квалификации и профессиональных качеств работника установленному размеру заработной платы суду, а также ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей ( привлечение к дисциплинарной и иной ответственности), в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания установления спорных выплат неправомерным и взыскания с Администрации выплаченных сумм в качестве убытков. Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Приведенные кассатором доводы отклоняются судом округа как необоснованные. Указанные доводы тождественны доводам,
договору аренды от 25.12.2008 № 0357/2008 составил – 10 669 куб. м, разрешенный объем использования с учетом объема древесины по продленным лесным декларациям 2014 года составил – 9 961 куб. м.; также согласно отчета осуществлена рубка деревьев пород дуб, ясень, заготовка которых не предполагалась проектом освоения лесов в общем объеме – 7 005 куб. м., в том числе дуб – 3 453 куб. м., ясень – 3 552 куб. м.) (пункт 2); обеспечить привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших принятие лесных деклараций, заполненных с нарушением установленных требований (в рубку были задекларированы породы деревьев (дуб, ясень), заготовка которых не предусмотрена договором аренды лесного участка от 25.12.2008 № 0357/2008 и разработанными на его основании проектами освоения лесов, в лесных декларациях на 2013 и 2014 годы задекларированный объем использования превышает разрешенный объем использования лесов по договору аренды лесного участка от 25.12.2008 № 0357/2008 (пункт 3); обеспечить привлечение к дисциплинарной ответственности должностных
