является уполномоченным должностным лицом, осуществляющим контроль за деятельностью комитета и выполнением им переданных государственных полномочий, то есть является ответственным лицом за надлежащее предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг. Также в оспариваемом представлении заместителя прокурора области содержится просьба о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарнойответственности. В силу положений пунктов 10, 11 части 1 статьи 37 Устава глава города Прокопьевска в пределах своих полномочий назначает и освобождает от должности первого заместителя главы города Прокопьевска, заместителей главы города Прокопьевска, председателей комитетов, начальников управлений, начальников отделов администрации города Прокопьевска, осуществляет прием и увольнение иных муниципальныхслужащих администрации города Прокопьевска и работников, осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления города Прокопьевска; принимает меры поощрения и дисциплинарной ответственности к назначенным им лицам. В представлении от 14 марта 2019 года № 7/1-13-2019 отмечается незаконность передачи председателем комитета полномочий по принятию соответствующих решений и предоставлению мер социальной
и духовного развития» ФИО1 При этом в оспариваемом представлении не указано, какие действия (бездействие) Администрации способствовали совершению руководителем муниципального учреждения «Управление культуры и духовного развития» правонарушений; явились причинами и условиями, способствовавшими его совершению. Таким образом, оспариваемое представление не соответствует требованиям мотивированности и обоснованности. Кроме того, при вынесении оспариваемого представления административным органом не учтен установленный трудовым законодательством порядок привлечения к дисциплинарнойответственности, исходя из нижеследующего: Согласно пункту статьи 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ (далее - Закон о муниципальной службе) на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о муниципальной службе за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с
это является основанием для изменения в целях восстановления законности формулировки увольнения муниципального служащего на увольнение в связи с утратой доверия. Прокурор, реализуя полномочия по обращению в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, вправе заявить требование о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего должность муниципальной службы, по основаниям, предусмотренным Законом о противодействии коррупции. Изменение формулировки увольнения по иску прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, представляет собой не привлечение к дисциплинарной ответственности муниципального служащего коррупционного правонарушения, а является правовым последствием несоблюдения таким сотрудником ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» и Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Вопреки доводам ответчика суд исходит из того, что настоящий спор по иску прокурора не является индивидуальным трудовым спором, потому при его разрешении требования трудового законодательства по порядку и срокам привлечения к дисциплинарной ответственности применению не подлежат. Принимая во внимание
муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Аналогичная норма содержится и в Законе Мурманской области № 860-01 ЗМО (статья 27). Указанными нормами регламентировано, что порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством с учетом особенностей, установленных специальным Федеральным законом и Законом Мурманской области. Право представителя нанимателя на привлечение к дисциплинарной ответственности муниципального служащего в порядке, установленном законодательством о муниципальной службе, Трудовым кодексом Российской Федерации закреплено также в пункте 3 Трудового договора. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом КСП муниципального образования Печенгский район № 34 от _ _ в План работы КСП муниципального образования Печенгский район на 2016 года, утвержденный приказом № 30-К от _ _ , были внесены изменения. Согласно указанному плану, во втором полугодии надлежало провести следующее мероприятие: анализ изменений в 2011-2016
области представлен письменный ответ за подписью исполняющего обязанности мэра г. Братска Иркутской области ФИО1 от 29 сентября 2020г. № 21611/01/20 о результатах рассмотрения 25 сентября 2020г. представления с участием заместителя прокурора К. и помощника прокурора С., из содержания которого следует, что, несмотря на направление арендатором заявления в орган местного самоуправления о продлении срока действия договора аренды до истечения срока его действия, оснований для продления договора аренды не имеется. Также отсутствуют основания для привлечения к дисциплинарной ответственности муниципальных служащих . Не соглашаясь с таким ответом, прокурор г.Братска Иркутской области вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 2 октября 2020г. в отношении ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ. Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ послужили выводы судьи Братского городского суда Иркутской области о том, что в указанном письменном ответе от 29 сентября 2020г. не дано оценки нарушениям, указанным в представлении прокурора, о том, что на
самоуправления, в прокуратуру города Братска представлен письменный ответ за подписью и.о. мэра города Братска ФИО1 от ДД.ММ.ГГ № о результатах рассмотрения ДД.ММ.ГГ представления с участием заместителя прокурора города Братска Крат О.Н. и помощника прокурора города Братска Самойлова Д.Н., из содержания которого следует, что несмотря на направление арендатором заявления в орган местного самоуправления о продлении договора аренды до истечения срока его действия, оснований для продления договора аренды не имеется. Также отсутствуют основания для привлечения к дисциплинарной ответственности муниципальных служащих . В качестве обоснования данной правовой позиции указано следующее. Пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Федеральный закон № 166-ФЗ вступил в силу 8 июня 2020 года. Какие-либо нормы, придающие указанному закону обратную силу, отсутствуют, следовательно, данный закон распространяется на отношения, возникшие после
