Привлечение к ответственности материально ответственного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

движении товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), объяснительные материально-ответственных лиц предприятия по факту недостачи, документы по привлечению указанных лиц к материальной ответственности. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Согласно пункту 2.2 Трудового договора от 12.05.2012г., заключенного ОАО ПО «Алттрак» с ФИО1, в состав обязанностей генерального директора входит в том числе, принятие решений о привлечении к имущественной ответственности работников Общества, о предъявлении от имени Общества исков в соответствии с действующим законодательством. ФИО1 не предпринимал предусмотренных статьей 248 Трудового кодекса РФ мер для взыскания материального ущерба с материально ответственных лиц , допустивших недостачу. Судебные решения о взыскании задолженности с материально-ответственных лиц должника у конкурсного управляющего отсутствуют. Обязанность по принятию решений о привлечении к имущественной ответственности работников Общества ФИО1 не исполнена. Действия, направленные на возврат денежных средств Обществу, ФИО1 не совершены. Информацией о возбужденных в период руководства ФИО1 деятельностью общества уголовных делах по фактам кражи ТМЦ, принадлежащих ОАО

первичных документов, подтверждающих ее реализацию, лишили возможности конкурсного управляющего включить в конкурсную массу дебиторскую задолженность в размере 25 829 370 рублей 81 копейка и теп самым был причинен ущерб кредиторам должника, что является основанием для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности. Рассматривая указанные требования суд принимает во внимание, что приказом от 31.03.2016 года генеральный директор должника ФИО2 обязанности по ведению бухгалтерского учета возложила на себя. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания). Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при

на другие счета; умолчание о части имущества). Обязательным элементом объективной стороны любых неправомерных действий при банкротстве, разграничивающей привлечение к административной или уголовной ответственности, является величина ущерба. По части 1 статьи 195 УК РФ элементом объективной стороны является крупный ущерб. Его понятие дано в примечании к статье 170.2 УК Российской Федерации, согласно которому крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - девять миллионов рублей. Поскольку сумма указанного заявителем ущерба в связи с не передачей конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей в количестве 274177 шт., находившихся в залоге у ОАО «Россельхозбанк», составляет - 30792 тыс. руб., что превышает 2,25 млн. рублей и является крупным ущербом, то усматривается затягивание конкурсным управляющим мероприятий по привлечению ответственных лиц к уголовной ответственности. Основания для привлечения ответственных лиц к административной ответственности суду не представлены. С учетом изложенного,

года составлен протокол об административном правонарушении № 612 по ч. 3 ст. 14.16 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее оформление ценников на алкогольную продукцию. 6 ноября 2014 года в отношении Общества было вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО «Спутник» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60000 рублей. Из материалов проверки следует, что в магазине, расположенном по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Спутник» находится на реализации водка «Хаски» в количестве 4 бутылок емкостью 0.5 л. по цене 298 рублей. из протокола осмотра места происшествия следует, что ценники на данную алкогольную продукцию оформлены ненадлежащим образом: отсутствует печать организации или подпись материально ответственного лица . Протокол осмотра места происшествия составлен в присутствии понятых: ФИО4 и ФИО5 В материалах административного дела имеются пояснения указанных лиц, из которых следует, что на момент составления протокола осмотра места происшествия, печати и подписи материально-ответственного лица на ценниках

обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ. Срок давности привлечения к ответственности материально ответственного лица за причиненный ущерб составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1,2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ). Как указано в абз. 2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для

ООО магазин № «Детский мир» продавцом непродовольственных товаров. Также ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, а ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине вновь была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товара на сумму 168 069 рублей. Истцом проведено служебное расследование по факту выявления недостачи и комиссией принято решение о привлечении к ответственности материально ответственных лиц . При увольнении, с ФИО5 было удержано 1 853 рубля 38 копеек в счет погашения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы претензию с предложением добровольно возместить оставшуюся сумму причиненного ущерба, однако, ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд. Представитель истца ООО магазин № «Детский мир» - ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.