с целью возможного дальнейшего заявления истца о проведении судебной экспертизы. Истец, ссылаясь на неподписание спорных документов, не был лишен возможности заявить о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ непосредственно в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; между тем, формальные ссылки на неподписание документов не могут являться основанием для проверки соответствующего факта судом; в отсутствие такого заявления стороны избегают разъяснения и предупреждения об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предполагающих привлечение к ответственности за клевету или заведомо ложный донос, то есть деяния, которые не могут быть совершены по неосторожности, при отсутствии на то прямого умысла. В отсутствие заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для истребования оригиналов спорных документов и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО
а именно: акта систематического наблюдения А-42/3/11 от 25.02.2022 и справки о результатах анализа эфира на частоте 91,3МГц в гг. Белово, Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области (пункт установки передатчика – Белово) Кемеровской области-Кузбасса за период с 00:00 07.02.2022 по 24:00 13.02.2022. В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, предполагающие привлечение к ответственности за клевету или заведомо ложный донос, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. Представитель заявителя в судебном заседании отказался исключить из числа доказательств
комитет» к Главе муниципального образования города Бердска, начальнику отдела недвижимости, прокурору и помощнику прокурора города Бердска об отмене незаконного решения Мирового судьи участка №4 города ФИО1 ФИО2 от 05.03.2019; вынесении определения в адрес Прокуратуры города Бердска и Облпрокуратуры Новосибирской области о нарушении Федерального закона № 173 пункт 4 статьи 17.1, а также о неверном применения пункта 7.3 (положено 7.4) Положения Совета депутатов города Берсдска от 27.04.2016 № 734 главы 7 пункта 4; привлечении к ответственности за клевету Главы города Бердска и его заместителя, а также начальника отдела недвижимости; возращении помещения по адресу: <...>; взыскании нанесенного вреда здоровью; взыскании за клеветническую деятельность и нанесение вреда деловой репутации, в сумме 1 000 000 рублей. Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного
вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с наложенными взысканиями на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют. В этой связи необходимости в вызове свидетелей по вопросу проверки законности наложений взысканий, о чем просит осужденный, не имеется. Привлечение к ответственности за клевету , о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, полномочиями суда первой и апелляционной инстанции, установленными ст. 29 УПК РФ, не предусмотрено. Доводы осужденного о соблюдении им порядка и условий отбывания наказания в более ранний период не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не опровергают данных о наличии оснований для изменения вида режима исправительного учреждения, установленных п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ. Нарушений требований ст. 116 УИК РФ,
левого плечевого сустава, тем самым вышел за пределы сформулированного в протоколе обвинения, нарушив право ФИО1 на защиту, что не допустимо. Несмотря на наличие оснований для изменения постановления, действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере. Привлечение к ответственности за клевету , оскорбление и унижение чести и достоинства, в том числе по ст. 5.61 КоАП РФ, к компетенции суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ, не относится. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление судьи Котельничского районного суда Кировской области от 07.09.2017 г. изменить, исключить из
ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Иваново 24 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф. и судей Козловой С.А., Акуловой Н.А. при секретаре Панкратовой А.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Козловой С.А. дело по частной жалобе К на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2012 года по заявлению Ц о возмещении судебных расходов по делу по иску К к Ц о привлечении к ответственности за клевету , порочащую честь, достоинство и профессиональную репутацию. Ознакомившись с материалами дела, частной жалобой, судебная коллегия установила: Ц обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу по иску К к Ц о привлечении к ответственности за клевету, порочащую честь, достоинство и профессиональную репутацию. Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 26.04.2012 года вышеуказанный иск К к Ц оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
судьи Герасимовой С.Е., при секретаре Парамоновой К.А., с участием прокурора Краснова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 и 30 июня 2021 г. материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 21 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на действия (бездействие) МО МВД России «Шуйский» и врио начальника отдела ФИО3 по факту передачи мировому судье заявления от 3 сентября 2020 года о привлечении к ответственности за клевету двух работников <данные изъяты>, в связи с наличием судебного решения по жалобе аналогичного содержания, Установил: 18 мая 2021 года в Шуйский городской суд Ивановской области поступила жалоба от ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) МО МВД России «Шуйский» и врио начальника отдела ФИО3 по передаче сообщения о преступлении мировому судье, а не в следственный комитет, несоблюдении процессуальных сроков проведения проверки, отсутствии правовой оценки полученных в ходе проверки данных и
