04.05.2003 № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области». Суд также считает, что заявитель обоснованно указывает на то, что в оспариваемом постановлении отсутствует информация о том, какой именно пункт (пункты) «Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова», утвержденных решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 №1692 (далее – Правила благоустройства), нарушен Обществом при осуществлении деятельности. Статья 2.5 Закона №268-оз, на которую имеется ссылка в оспариваемом постановлении, носит отсылочный характер, предусматривает привлечение к ответственности за нарушение Правил благоустройства , содержащих различного рода требования к санитарному содержанию придомовых территорий. В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом
по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа. Закон субъекта Российской Федерации (Закон Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений») предусматривает привлечение к ответственности за нарушение Правил благоустройства № 308, в том числе за нарушение пункта 8.1.1. указанных Правил, в случае размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за
правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Часть 1 ст. 21 Закона Сахалинской области от 29.03.2004г. № 490 «Об административных правонарушениях» предусматривает привлечение к ответственности за нарушение «Правил благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования «Город Южно-Сахалинск». В рассматриваемом случае в протоколе АА № 022 от 16.01.2007 об административном правонарушении указано, что общество нарушило п. 5.2 Правил, предусматривающий ответственность за уборку и содержание территорий руководителей предприятий, учреждений, организаций, в собственности, владении, аренде которых находится строения, расположенные на указанных территориях. То есть данный пункт не содержит обязательных предписаний по благоустройству и санитарному содержанию территорий муниципального образования «Город Южно-Сахалинск». Как следует из
делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 21 Закона Сахалинской области от 29.03.04г. № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области». В обоснование заявления указано, что исходя из содержания акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не установлено конкретно, какое правонарушение им совершено. Согласно данным предпринимателем в ходе составления протокола пояснениям, снег с прилегающей территории убран, территория очищена, в связи с чем, привлечение к ответственности за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания населенных пунктов Сахалинской области неправомерно. Заявитель также указал на нарушение проверяющими установленного Федеральным законом от 08.08.01г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» порядка осуществления контрольных мероприятий, в связи с чем, полученные доказательства в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ являются недопустимыми. Предприниматель в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в
государственный регистрационный знак №... регион принадлежит ей, она управляет указанным автомобилем и оставила транспортное средство около <адрес>, где она проживает, на том участке, на котором произведено фотографирование, который является твердым покрытием, поскольку данный участок засыпан щебнем и гравием, в п. 2.5 Правил благоустройства не указаны размеры и толщина гравия или щебня. Ранее она также привлекалась к ответственности за аналогичные нарушения, оплачивала штраф, но теперь, когда соседи насыпали щебень и гравий, считает привлечение к ответственности за нарушение Правил благоустройства является незаконным. Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления территориальной административной комиссии от "."..г. была направлена ФИО1 через организацию почтовой "."..г. связи и получена "."..г. Брейкиной по доверенности, которая, как пояснила ФИО1, является ее мамой; жалоба на
делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.При вынесении постановления данные требования не соблюдены, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения не выяснены, вина в складировании отходов не доказана, вывод о совершении данного правонарушения сделан лишь на основании коллективного обращения жителей <адрес>, при этом объяснений ФИО1 и иных лиц в материалах не имеется. Из положений ст. 4.1 Закона № 20-кз следует, что привлечение к ответственности за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, допускается, если ответственность за указанное правонарушение не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.Вместе с тем, специальной статьей 8.2 КРФоАПпредусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.В силу ст.24.1КРФоАПзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,
ООО УК «Перспектива» произвели вырубку деревьев и кустарников во дворе домовладения <адрес>, и совершили указанное деяние повторно. Вместе с тем, при вынесении постановления требования административного законодательства не соблюдены, обстоятельства совершения ООО УК «Перспектива» правонарушения не выяснены, вина в вырубке деревьев не доказана, вывод о совершении данного правонарушения сделан лишь на основании объяснений ФИО6, иных доказательств совершения правонарушения именно ОООУК «Перспектива» не имеется. Из положений ст. 4.1 Закона № 20-кз следует, что привлечение к ответственности за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, допускается, если ответственность за указанное правонарушение не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В
рассмотрении жалобы, ФИО1 осуществляя предпринимательскую деятельность, разместила информационную конструкцию (не содержащую сведений рекламного характера) на фасаде здания согласовав с администрацией города-курорта Кисловодска, о чем представлена фототаблица, содержащая согласование о подпись начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска. При таких обстоятельствах, не установлено, что ИП ФИО1 разместила информационную конструкцию (не содержащую сведений рекламного характера) на фасаде здания согласовав с администрацией города-курорта Кисловодска. Из положений ст. 4.1 Закона № 20-кз следует, что привлечение к ответственности за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, допускается, если ответственность за указанное правонарушение не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В
