ФИО3 Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 30.10.2018 по делу №2-340/2018 с должника в пользу кредиторов ФИО4 и ФИО5 взысканы компенсация морального и материального вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО3 При вынесении решения суд признал, что между должником и ФИО3 возникли фактические трудовые отношения, в связи с чем взыскал вред с должника как с владельца источника повышенной опасности. Конкурсный кредитор полагает, что в силу положений статьи 243 Трудового кодекса РФ ФИО3 подлежит привлечению к полной материальной ответственности , а потому завершение процедуры реализации преждевременно. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается … необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. По смыслу указанной нормы, а также статьи 15 Гражданского кодекса РФ право работодателя
том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. Умысел - это противоправное поведение лица, при котором оно осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления, либо не желает, но сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично (ст. 25 УК РФ). Для привлечения к полной материальной ответственности за ущерб, умышленно причиненный работодателю, обязанность доказать наличие умысла в действиях (бездействии) работника возлагается на работодателя. Принимая во внимание то, что в Трудовом кодексе РФ содержание понятия "умысел" не раскрыто, суд руководствуется в его понимании определениями, данными Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 2.2) (далее - КоАП РФ) и Уголовным кодексом РФ (ст. 25). В соответствии с ними причинение работником ущерба работодателю может быть признано совершенным умышленно в том случае,
считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Управления рублей, в качестве возмещения денежных средств выплаченных на обзаведение имуществом первой необходимости и подлежащих взысканию в сумме, исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока военной службы согласно заключенному контракту о прохождении военной службы, в период действия которого была получена указанная выплата, исходя из окладов денежного содержания, установленных на день увольнения. Рассматривая требования истца о взыскания с ФИО2 рублей в качестве остатка непогашенного расчета за привлечение к полной материальной ответственности , суд исходит из следующего. Согласно ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. В соответствии со п. 6 ст. 8 того же закона военнослужащий может добровольно полностью или частично
установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания определяется на день увольнения военнослужащего с военной службы. В силу пункта 1 статьи 4 Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания. Согласно абзацу 3 статьи 5 Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, привлечение к полной материальной ответственности военнослужащих предусмотрено в случае, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2016 года № 22-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с жалобой гражданина ФИО2», взаимосвязанные положения абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи
следует, что с Минобороны России в пользу ФИО10 – супруги погибшего ФИО2, в связи с гибелью ее мужа в результате указанного выше происшествия взысканы денежные средства в счет компенсации причиненного ей морального вреда в размере <...> рублей Из копии платежного поручения от **/**/**** года № № видно, что Минобороны России перечислило ФИО10 денежные средства в указанном размере. Согласно абз. 5 ст. 5 Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, привлечение к полной материальной ответственности военнослужащих предусмотрено уголовным законодательством Российской Федерации. Согласно правовой позиции в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 года № 22-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с жалобой гражданина ФИО3», взаимосвязанные положения абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той
РФ и согласно данному определению с Минобороны России в пользу Т1. в связи с гибелью ее мужа в результате указанного выше ДТП взысканы денежные средства в счет компенсации причиненного ей морального вреда в размере 80 000 рублей. Из копии платежного поручения от 18 февраля 2020 года № 531870 видно, что Минобороны России перечислило Т1. денежные средства в указанном размере. Согласно ст. 5 Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, привлечение к полной материальной ответственности военнослужащих предусмотрено в случае причинения ущерба действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2016 года № 22-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», взаимосвязанные положения абз. 3 ст. 5 и п. 5 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» признаны не соответствующими Конституции РФ, в
