06.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022 по делу № А71-4942/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Камская добывающая компания» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» судебных расходов в размере 102 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывших участников должника. Определением суда первой инстанции от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2022 и постановлением суда округа от 31.05.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего участника должника ФИО2 в связи с заключением сделок по безвозмездному выводу денежных средств должника в свою пользу и на подконтрольное юридическое лицо, в результате совершения которых должник стал отвечать признакам объективного банкротства. Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку
орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») к такой ответственности. В данном случае доводы заявителя о привлечении бывшего руководителя и бывшего участника ООО «Автотранспортное пассажирское предприятие» необоснованны и носят предположительный характер. Так, заявитель не обосновал, в связи с чем и по каким основаниям он считает возможным привлечение к субсидиарной ответственности бывшего участника ООО «Автотранспортное пассажирское предприятие» ФИО2 В отношении возможности привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности заявителем также не представлено правового обоснования соответствующего довода, учитывая, что согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника отвечает субсидиарно не по всем обязательствам должника, а только по тем, которые возникли после неисполнения им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника (в заявлении уполномоченный орган указывает, что основная задолженность по
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камская добывающая компания» (далее – общество «Камская добывающая компания», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.06.2021 поступило заявление ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» (далее – общество «Камское транспортное агентство») судебных издержек в размере 102 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывших участников должника. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно позиции ФИО1, его представителем совершены необходимые процессуальные действия, результатом которых стало принятие судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, и
известно, то это привело бы к принятию другого решения. Заявитель ссылается на соглашение о зачете взаимных требований от 14.01.2009. Между тем, этот документ подписан ФИО1, который знал о его существовании. Из материалов дела следует, что указанные ФИО1 обстоятельства, не являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами. Определение суда от 08.06.2017 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего участника должника ФИО5 не содержит выводов, дающих основание для пересмотра определения в отношении ФИО1 Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в определении суда от 09.10.2015 № А56-4970/2013/субс. не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города
инстанции от 12.11.2014 указано на объявление резолютивной части определения следующего содержания: «оставить без рассмотрения» (л.д.73 оборот). Апелляционный суд, оставляя определение без изменения, признал, что конкурсные кредиторы должника, не получившие удовлетворения требований за счет конкурсной массы, вправе до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Как указано в обжалуемом постановлении, в рамках дела о банкротстве Общества № А56-726/2010 было отказано в удовлетворении заявления Управления и Госпиталя о привлечении к субсидиарной ответственности бывших участников должника ФИО2 и ФИО4 Указав на то, что после прекращения производства по делу о банкротстве и исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех заявлений и жалоб, поскольку возможность рассмотрения в таком случае по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не предусмотрена ни Законом, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционный суд сослался в обоснование этого вывода на пункт 19 постановления
ответственности в размере 5 579 926,91 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления не дал никакой правовой оценки доводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего участника общества ФИО7, поскольку последняя совершила действия по избранию номинального руководителя ООО «УК Бизнес Сити». Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным,
