Привлечение к субсидиарной ответственности муниципальное образование как учредителя муп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сельское поселение» в лице Администрации Ильинского сельского поселения была вызвана несостоятельность (банкротство) МУП «Ильинка», что в силу статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Ильинка» ФИО1 о привлечении учредителя муниципального унитарного предприятия «Ильинка» муниципального образования «Ильинское сельское поселение» в лице Администрации Ильинского сельского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 001 730 руб. 77 коп. удовлетворить. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя МУП «Ильинка» - муниципальное образование «Ильинское сельское поселение» в лице Администрации Ильинского сельского поселения. Взыскать с муниципального образования «Ильинское сельское поселение» в лице Администрации Ильинского сельского поселения за счет казны Ильинского сельского поселения в пользу

не приняв мер по финансированию предприятия, и, при этом, не приняв в установленные сроки решения о его реорганизации или ликвидации в порядке статьи 15 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Доводы, приведенные ТСЖ «Энергия-1» в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности аналогичны доводам, приведенным ТСЖ «Имени М.М.Расковой». Кроме того, одной из причин предопределения банкротства, по мнению ТСЖ «Имени М.М.Расковой», является не повышение муниципальным образованием «Город Саратов» тарифов на оказываемые услуги, а также снятие с регистрационного учета 7 транспортных средств. Дополнительным доводом ТСЖ «Им.М.М.Расковой» является указание на тот факт, что с согласия учредителя заключено соглашение о предоставлении овердрафта № 90о/09ю от 03.09.2009г. с АКБ «Инвестиционный Торговый Банк, что усугубило материальное положение МУП «ЕРКЦ г.Саратова», привело к банкротству должника, увеличению размера требований кредиторов. Конкурсный управляющий должника просит привлечь к субсидиарной ответственности Муниципальное образование «Город Саратов» по обязательствам должника- МУП «ЕРКЦ г.Саратова» также полагая, что несостоятельность (банкротство) вызвано действиями собственника имущества должника

Эл с заявлением, многократно уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о привлечении МО «Моркинский муниципальный район» в лице администрации МО «Моркинский муниципальный район» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскании с ответчика 15 483 640 руб. 25 коп. за счет казны муниципального образования «Моркинский муниципальный район». Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2018 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании 10.04.2019 арбитражным судом по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.04.2019, 10 час. 40 мин. В заявлении в качестве оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности перечислены: неподача в арбитражный суд заявления о признании МУП «Моркинская МТС» банкротом, непринятие мер по предупреждению банкротства, одобрение или совершение учредителем

управляющий ФИО1 06.09.2012г. обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Администрации Рубцовского района Алтайского края к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 667 542,29руб. Определением суда от 08.11.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование Рубцовский район Алтайского края (658200, <...>). Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на пункты 4,8 статьи 10 Закона о банкротстве. МУП «Фармация» МО «Рубцовский район» создано в соответствии с постановлением администрации Рубцовского района от 24.10.1996 г. № 499. Согласно ст. 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления. Конкурсный управляющий считает, что в нарушение указанной нормы учредитель не наделил должника имуществом, необходимым ему для осуществления уставной деятельности. Так, согласно п.п. 5.1, 5.4 Устава МУП «Фармация» МО «Рубцовский район» при создании предприятия в уставной фонд передано имущество

заявления должника о банкротстве ранее даты возбуждения дела о банкротстве. Учитывая изложенное, отсутствуют основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по основаниям непринятия мер по предупреждению банкротства должника; несвоевременного обращения в суд с заявлением о банкротстве должника. Ссылка в жалобе на судебные постановления арбитражного суда Магаданской области, принятые в рамках дела №... и вышестоящих арбитражных судов (Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2012 года), а также решение судьи Магаданского областного суда от 14 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должностного лица - главы муниципального образования «поселок Ола» в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, которыми, по мнению истца, подтверждаются обстоятельства совершения неправомерных действий ответчиком - учредителем Предприятия - собственником имущества, находившегося в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Ольское», приведших к банкротству Предприятия, не может быть принята во внимание, поскольку на указанные

полагает, что к банкротству МУП ЖКХ «Ольское» привели действия его учредителя, являвшегося собственником находившегося в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Ольское» имущества. С учетом положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считает, что имеются основания для привлечения администрации муниципального образования «поселок Ола» к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия. Кроме того, указывает, что в соответствии с решением судьи Магаданского областного суда от 14 декабря 2012 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы главы муниципального образования «поселок Ола» в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, действия учредителя по изъятию из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Ольское» имущества, необходимого для осуществления последним уставной деятельности, признаны незаконными. По мнению истца, все вышеуказанные судебные постановления свидетельствуют о наличии признаков преднамеренного банкротства предприятия и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Учитывая, что долги по спорным выплатам были включены в реестр требований, считает