Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника обзор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника. Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: - надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; - факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; - наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника; - вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия. В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной

лиц из ЕГРЮЛ, лишило возможности кредиторов принимать меры ко взысканию задолженности, а при недостаточности имущества у должника - возможности участвовать в деле о банкротстве общества, в том числе оспаривать сделки, требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Суд признает, что истцом доказаны и материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: недобросовестные действия руководителя должника, выразившиеся в непредоставлении налоговой бухгалтерской отчетности, неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд; вина субъекта ответственности, исходя из того, что директор ООО «Спарт» не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, согласно Обзору «Основные изменения в корпоративном законодательстве (АО и ООО) в 2021 году» с 26.05.2021 действует постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года №20-П об ответственности контролирующих лиц в случае исключения организации

что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица, в случае недостаточности имущества должника, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абзац первый), что позволяло уполномоченным лицам (конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам) инициировать споры по привлечению контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности как ссылаясь на презумпции, установленные абзацем третьим, четвертым пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве, так и доказывая наличие иных обстоятельств, в том числе привлечение должника к налоговой ответственности вследствие виновных действий руководителя, свидетельствующих о доведении должника до банкротства. В случае пропуска субъективного или объективного срока, управомоченное лицо лишается права на удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) также разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда

конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника. Несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда

первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г.). Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции (ответ на вопрос 1 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 г.).

о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника по уплате обязательных платежей руководителя должника, не исполнившего установленную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Закона о банкротстве не предусмотрено. Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует (ответ на вопрос 8 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике. Обзора судебной

должника, возникшим после истечения указанного срока. Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 5 ст. 10) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц, к которым согласно абз. 31 ст. 2 названного Федерального закона может быть отнесен руководитель должника, к субсидиарной ответственности, в частности по основанию, закрепленному п. 2 ст. 10 Закона, лишь в деле о банкротстве должника. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не может согласиться. Из материалов дела видно, что дело о банкротстве ОАО «Л.» не возбуждалось. Разъяснение по вопросу подведомственности судам общей юрисдикции требования налогового органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом ВС РФ 04.06.2014 г. Верховный Судом РФ разъяснено следующее. Статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности

Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г.). Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Данная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 года. Налоговый орган, обратился в

юрисдикции производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждалось и не было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а было завершено конкурсное производство по делу о банкротстве на основании ст.149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При таких фактических обстоятельствах отсутствуют указанные в Обзоре ВС РФ основания для рассмотрения судом общей юрисдикции заявления налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. На отсутствие указанных в Обзоре ВС РФ оснований для рассмотрения заявления истца судом общей юрисдикции указывает само содержание заявления истца, в котором говорится, что на момент подачи заявления конкурсное производство в отношении должника завершено, а наличие завершенной процедуры конкурсного производства - по определению - исключает случаи как не возбуждения, так и прекращения дела, указанные в Обзоре ВС РФ. Таким образом, исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявление налогового