Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приостановлено до рассмотрения заявлений о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с бывшего руководителя должника и вступления судебного акта в законную силу. На основании определения Заместителя председателя Арбитражного суда Сахалинской области Дудиной С.Ф. от 20.08.2020, посредством распределения в автоматизированном режиме произведена замена судьи по делу на судью Кублицкую Н.В. Определением суда от 04.09.2020 дело принято к производству судьи Кублицкой Н.В. 29.06.2020 ООО «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 338 086,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 578 руб. 42 коп. Определением суда Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14.12.2020 гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

ФИО1 транспортных средств. ФИО1 на вынесенное решение суда была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Ивановского областного суда от 20.01.2020 г. в рамках дела № 33-118/2020 суд решил: - решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 2 октября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» к Изотову Кириллу Вячеславовичу о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью отменить. - направить гражданское дело №2-3087/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» к Изотову Кириллу Вячеславовичу о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения. Дело №2-3087/2019 было направлено по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области и принято к производству в рамках дела А17-7972/2018 (судья Гажур О.В.). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2021 г. (резолютивная часть объявлена 15.04.2021 г.) в рамках дела №А 17-7972/2018 прекратилось производство по делу о

2012 года материалы дела по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью «АВ Инвест» ФИО1, взыскании 224 230 руб. убытков были переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия. В определении суда от 19 января 2012 года указано, что из системного толкования положения статей 35, 38, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал, что настоящий спор в соответствии с пунктами 4, 4.1. статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту рассмотрения дела о банкротстве должника, общества с ограниченной ответственностью «АВ Инвест». Кроме того, Арбитражным судом Удмурдской Республики запрошены сведения из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмурдской Республике о месте жительства ФИО1 Согласно представленным данным ФИО1 04 июля 2008 года выбыл в г. Петрозаводск, Республика Карелия. Поступившие по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия материалы дела по исковому заявлению Федеральной налоговой службы

транспортных средств. ФИО1 на вынесенное решение суда была подана апелляционная жалоба. В соответствии с апелляционным определением Ивановского областного суда от 20.01.2020 г. в рамках дела № 33-118/2020: - решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 2 октября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» к Изотову Кириллу Вячеславовичу о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью отменено. - гражданское дело №2-3087/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» к Изотову Кириллу Вячеславовичу о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью направлено по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения. Направленное в Арбитражный суд Ивановской области дело №2-3087/2019 было принято Арбитражным судом к производству в рамках дела А17-7972/2018 (судья Гажур О.В.). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2021 г. (резолютивная часть объявлена 15.04.2021 г.) в рамках дела №А 17-7972/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)

лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. Исследовав материалы дела, суд установил, что истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФИО1 (руководителя и единственного участника ликвидированного должника) на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Учитывая, что исковые требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа, предъявлены к бывшему директору общества, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор относится к корпоративным спорам, к рассмотрению которых применяются специальные правила подсудности . Условия о договорной подсудности, регулирующие правоотношения между двумя хозяйствующими субъектами, в данном случае не применимы. При таких обстоятельствах настоящий спор в силу п. 4.1 ст. 38 и ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту регистрации юридического лица –

с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление ФИО1 в связи с неподсудностью, мировой судья исходил из того, что требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности не относятся к подсудности мирового судьи, поскольку согласно статьи 61.16 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения обязанности по подачи заявления должника в арбитражный суд установлена специальным законом наряду с порядком рассмотрения такого заявления, вопрос о возможности рассмотрения заявленных требований вне возбуждения дела о банкротстве подлежит разрешению арбитражным судом и не влияет на подсудность спора суду общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям. Статьей 47Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и

законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 2 октября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» к Изотову Кириллу Вячеславовичу о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью отменить. Направить гражданское дело N 2-3087/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» к Изотову Кириллу Вячеславовичу о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения. Председательствующий: Судьи:

быть применены при рассмотрении дела судом общей юрисдикции. Статья 61.19 названного Федерального закона регулирует вопросы рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Истцом заявлены требований к ФИО1 о взыскании задолженности как к руководителю ООО "Тактика" в порядке субсидиарной ответственности. Поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ввиду неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) установлена специальным законом наряду с порядком рассмотрения такого заявления, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд. Вопрос о возможности рассмотрения заявленных требования вне возбуждения дела о банкротстве подлежит разрешению арбитражным судом и не влияет на подсудность спора суду общей юрисдикции. При таких обстоятельствах гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит передаче в Арбитражный