г. Москва 14 февраля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019 по делу № А53-23444/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его учредитель ФИО1 обратилась в арбитражного суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО2 в размере 7 916 869 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.08.2019 и округа от 30.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарнойответственностиучредителядолжника за совершение заведомо невыгодной и существенно убыточной для должника сделки по переводу долга, повлекшей причинение вреда кредиторам и невозможность погашения их требований. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная управляющая компания «Жилсервис» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2023 по делу № А50-38030/2018 о несостоятельности (банкротстве) должник, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарнойответственностиучредителядолжника – Администрации Красновишерского городского округа, бывших руководителе должника ФИО2 и бухгалтера ФИО3 (далее – ответчики). Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1
в сумме 319 984 790 рублей 76 копеек. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, заявление удовлетворено в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с него 319 984 790 рублей 76 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о привлечении к субсидиарнойответственностиучредителейдолжника – юридических лиц отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения обществ «Омеко ХПП» и «Мель-Фонд» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В кассационных
согласился суд округа, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарнойответственностиучредителядолжника по обязательствам последнего. В частности, приняв во внимание специфику деятельности должника, суды указали на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями администрации по изъятию у должника имущества и банкротством последнего, установив, что банкротство должника вызвано вследствие иных причин (убыточной деятельности по оказанию коммунальных услуг, низкой платежеспособности населения). Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не
кредиторов наделен полномочиями обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отстранении конкурсного управляющего. Согласно замечаниям к протоколу собрания кредиторов основанием для отстранения конкурсного управляющего является: непринятие мер по предоставлению сведений персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, что нарушает законные интересы уполномоченного органа, т.к. приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению судебных расходов. В заявлении представителя собрания кредиторов указаны и другие основания для отстранения конкурсного управляющего ФИО3, такие как: не привлечение к субсидиарной ответственности учредителя должника , непредставление в Арбитражный суд Республики Коми отчетов конкурсного управляющего. В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлены различные условия и основания отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, при этом не указано на то, что основания для отстранения конкурсного управляющего должны быть вручены конкурсному управляющему на собрании кредиторов в письменном виде. Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и
лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). При этом не допускается привлечение к субсидиарной ответственности учредителя должника или собственника его имущества вследствие одного лишь факта наличия у таких лиц субъективного права давать обязательные для должника указания и определять действия должника при осуществлении его деятельности. В данном случае суд установил, что Предприятие было наделено имуществом, переданным ему Администрацией на праве хозяйственного ведения. Финансовое состояние Предприятия было нестабильным, основной вид деятельности должника (водоснабжение, водоотведение, эксплуатация и текущий ремонт систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, иные услуги) был убыточен на протяжении всего периода
результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и тому подобное). При этом не допускается привлечение к субсидиарной ответственности учредителя должника или собственника его имущества вследствие одного лишь факта наличия у таких лиц субъективного права давать обязательные для должника указания и определять действия должника при осуществлении его деятельности. Как следует из материалов дела о банкротстве Предприятия, при конкурсном производстве сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 25 313 234 руб. 70 коп. Балансовая стоимость имущества Предприятия на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры банкротства, составляла 33 781 756 руб. 76 коп., что
не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). При этом в соответствии с законодательством о банкротстве не допускается привлечение к субсидиарной ответственности учредителя должника или собственника его имущества вследствие одного лишь факта наличия у таких лиц субъективного права давать обязательные для должника указания и определять действия должника при осуществлении его деятельности. ООО «Агрофизик» привлечено к субсидиарной ответственности за бездействие, а именно непринятие мер к восстановлению финансового благополучия должника, при том, что оно имело возможность контроля за деятельностью должника и возможность принятия мер, позволивших бы должнику преодолеть состояние неплатежеспособности. Однако, делая данный вывод, суды не проверили и
денежные средства не поступили), в связи с чем конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами не приступил... Принимая во внимание невозможность на данный момент определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего МУП «Горхоз» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Администрации МО до окончания расчетов с кредиторами. Таким образом, до окончания формирования конкурсной массы, не возможны расчеты с кредиторами и как следствие невозможно определение размера субсидиарной ответственности. Считает, что взыскание заработной платы, на сегодняшний момент возможно только непосредственно с работодателя - МУП «Горхоз». Определением Нижнеилимского районного суда от 18.02.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Городское хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО3. Конкурсный управляющий МУП «Городское хозяйство» ФИО3, надлежащим
собственника имущества казенного предприятия по долгам последнего. С учетом изложенного довод жалобы, что при вынесении решения суд первой инстанции сослался на пункт 4 статьи 12322 Гражданского кодекса РФ, согласно которому казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, тогда как организационно-правовая форма основного должника – муниципальное казенное предприятие, является несостоятельным, поскольку ссылка суда на данную норму закона не привела к принятию неправильного решения. Утверждение в жалобе о преждевременности привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника нельзя признать состоятельным. Как правильно указал суд первой инстанции, передача имущества в оперативное управление казенному предприятию не является доказательством наличия у него в собственности имущества, на которое может быть обращено бесспорное взыскание в пользу кредиторов. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия о п р е д е л и л а: решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2018
«Том ГДК руда». Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2 не имелось. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки данного вывода суда, отклоняя при этом доводы жалобы, касающиеся доказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника (ст. 9, 10), судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку предъявленный иск касается иных оснований субсидиарной ответственности, нежели изложенные в указанном нормативном правовом акте. Доводы жалобы относительно того, что судом не рассмотрены требования об установлении задолженности по заработной плате и взыскании ее в пользу истцов, судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку, как следует из содержания судебного решения, отклонив иск о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности, состоящей, в том числе и в обязанности
