иск, суды руководствовались статьями 190, 309, 310, 330, 333, 431, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия кредитных договоров, исходили из установленных фактов выдачи кредитов и отсутствия доказательств погашения долга. Иное видение исследованности обстоятельств спора, с которыми заявитель связывает определение размера обязательств заемщика применительно к соглашению об очередности погашения обязательств, привлечение к участию в деле третьих лиц, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями
Москва26 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» (г.о. Орехово-Зуево Московской области) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 по делу № А41-12232/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркс» (далее – Общество) к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – Предприятие) о взыскании 17 050 000 руб. упущенной выгоды, с привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Старая Купавна, обществ с ограниченной ответственностью «Фаворит» и «Жилищно-эксплуатационная компания», установил: Арбитражный суд Московской области решением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального
норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Извещение заявителя о начавшемся процессе по месту регистрации установлено судами и подтверждается указанием адреса регистрации в резолютивной части определения суда первой инстанции и своевременной подачей должником апелляционной жалобы. Привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства не утрачено и неучастие такового в рассмотрении заявления о признании банкротом не влечет отмены судебного акта. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
лицу – конкуренту). При таких обстоятельствах суды усмотрели наличие в оспариваемых действиях финансового управляющего имуществом должника грубых нарушений положений законодательства о несостоятельности, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам. Доводы ФИО2 об обратном, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства. Вопреки доводам ФИО1 и общества «СКС», судебные акты не приняты об их правах или обязанностях, их привлечение к участию в деле не являлось обязательным. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО4
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020, в удовлетворении ходатайства общества об исключении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 из числа ответчиков и ходатайства предпринимателя о вызове и допросе свидетеля отказано; решение отменено: дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов о передаче дела в другой суд, указывая на то, что не давало согласия на привлечение к участию в деле лиц, повлекшее изменение компетентного на рассмотрение дела суда. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца в материалах дела отсутствует. Однако, судом первой инстанции не были учтены следующее обстоятельства. В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что определением от 27.04.2021 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основанное судебные заседания на 06.07.2021. Определением от 06.07.2021 арбитражный суд, с участием представителя истца, отложил судебное заседание на 24.08.2021, в связи с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 26 по СПб. Определением от 24.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отложил рассмотрение дела на 21.09.2021 (представитель истца не явился), суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв, а также подлинник заявления, по которому вынесен отказ. В судебном заседании, назначенном на 21.09.2021, без участия истца, суд первой инстанции огласил резолютивную часть определения об оставлении иска без рассмотрения. В
потребителей не получал. Полагает вывод суда о задолженности ответчика в силу статуса – управляющая компания, не соответствующим действующему законодательству. Просит учесть принятое по делу № А60-69273/2021 решение. Обращает внимание на противоречия в судебном акте, поскольку суд одновременно указывает на заключенный между сторонами договор и фактически сложившиеся отношения. Полагает, что судебный акт по спору № А60-43855/2021 не носит преюдициального характера для настоящего спора. Также, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц собственников нежилых помещений. Приводя доводы о нарушении норм материального права, апеллянт настаивает, что законом не установлена обязанность по оплате поставленного в здание теплоресурса именно управляющей компанией. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца
с датой регистрации 10.06.2015. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, регистрацию ФИО1 на момент его рассмотрения в качестве индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле спор возник в связи с нарушением права на товарный знак истца, совершенным путем использования сходных обозначений на интернет-сайте www.malinaproperty.ru, поэтому возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а спор связан с осуществлением такой деятельности. При этом суд апелляционной инстанции учел, что привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2012 № ВАС-8444/12, от 18.05.2011 № 18012/10). Также суд апелляционной инстанции учел, что до принятия Обзора, арбитражными судами различных инстанций была сформирована судебная практика, согласно которой иски о прекращении нарушения прав на товарный знак к администраторам доменных имен – физическим лицам, не имеющим
наносящими станками при достижении промышленно применимой степени сушки. ФИО1 полагает, что им в материалы дела представлены источники информации, достаточные для правильного толкования формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2090269. Вместе с тем судом не принято во внимание, что в представленных ФИО2 источниках не раскрыто решение, которое обеспечивает нанесение на окрашиваемое изделие текучего вещества при изменении его состояния с «мокрого» на «сухое». Для всестороннего и полного рассмотрения спора, по мнению ФИО1, требуется привлечение к участию в деле специалиста. ФИО1 обращает внимание суда на тот факт, что отличительный признак спорного изобретения, выраженный в «расстоянии между наносящими вальцами станков», не соответствует известному из приведенных в возражении источников признаку «расстояние между вальцами». Также ФИО1 указывает, что решение суда первой инстанции содержит противоречия, которые свидетельствуют о неполном выяснении судом всех обстоятельств дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку признаки спорного изобретения изложены в формуле так, чтобы характеризовать его в статическом состоянии. По
на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 оставить без изменения в связи со следующим. Как следует из материалов дела и установлено судом, привлечение к участию в деле в качестве ответчика ФИО1 обусловлено тем, что он является администратором домена «TIGUAN» в коммерческой зоне «.COM.RU». Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. В соответствии с частью 2
чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление о назначении наказания отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Не вступая в обсуждение доводов жалобы о наличии в действиях С.А.П. вмененного состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, полагаю, что из мотивировочной части решения судьи первой инстанции следует исключить выводы о том, что не привлечение к участию в деле в качестве потерпевшего М.А.Н. является существенным нарушением процессуальных норм, исходя из следующего. Административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. В основу диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ положено пользование земельным участком в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок. То есть для
