суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Учитывая то, что истец просит дать оценку действиям Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» при осуществлении контроля за действиями арбитражного управляющего ФИО2, судебный акт может повлиять на его права и обязанности. Кроме того, суд считает целесообразным привлечение к участию в деле Росреестра как контролирующего органа. Исследовав письменные материалы дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает, что подготовку по делу можно окончить и назначить судебное заседание. Руководствуясь ст. ст. 137, 184 и 185 АПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: назначить дело к судебному разбирательству, которое состоится 25 июня 2013 г. в 14 час. 30 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет судьи № 322, (кабинет аппарата судьи
территории, так как испрашиваемый земельный участок не соответствует утвержденному проекту планировки и проекту межевания территории сельского поселения Светлый, утвержденному Постановлением администрации Березовского района от 19.02.2014 № 204 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории сельского поселения Светлый». Считая решение заинтересованного лица не основанным на законе, предприниматель обратилась с иском в суд общей юрисдикции, который направил дело для рассмотрения в арбитражный суд в соответствии с его компетенцией. Заявитель не поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле Росреестра , которое было заявлено в суде общей юрисдикции, суд не усматривает оснований для привлечения указанного лица к делу. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов
адрес Росреестра в соответствии с п.6.3 Оферты Росреестра. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела. Довод истца о том, что при рассмотрении настоящего дела суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, приведенные по доводам ответчика о перечислении денежных средств получателю в лице Росреестра, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства судом исследованы и получили надлежащую оценку в судебном решении. Также отклоняется довод истца о необходимости привлечения к участию в деле Росреестра , поскольку истец не доказал, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы указанного лица. Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019 по делу №А40-85058/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление
внимание на то, что арендатор является сельхозпроизводителем, в связи с чем, ему в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ должны предоставляться торговые места для продажи сельскохозяйственной продукции. Отмечает, что факт причинения предпринимателю ущерба действиями истца подтверждается его заявлением от 28.02.2018. Заявляет о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения факта убытков и назначении экспертизы с целью определения причинно-следственной связи в причинении убытков. Считает необоснованным отказ в привлечении к участию в деле Росреестра , ссылаясь на то, что принадлежащее истцу здание построено на тротуаре и является самовольным объектом. В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на направление в адрес ответчика 12.04.2018 претензии в соответствии с условиями договора. Считает не основанным на условиях договора указанный предпринимателем порядок уплаты арендной платы по частям. Поясняет, что в связи с заменой в январе и феврале 2018 электросчетчика учет электроэнергии осуществлялся суммировано по
деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, отклонение судом апелляционной инстанции заявленного Торговым домом ходатайства об отложении судебного заседания ввиду позднего получения отзыва на апелляционную жалобу не повлияло на правильное рассмотрение судом дела и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Довод подателя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Росреестра в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется, поскольку Росреестр не является участником данного обособленного спора, права и законные интересы которого могут быть затронуты проведенными торгами. Кроме того, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
из ЕГРП истца, суд исключает и запись регистрации ответчика. Апеллянт считает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований в связи с тем, что утвердил раздел самовольно возведенных объектов недвижимости, жилого и нежилого назначения. Суд признал за истцом право собственности на сараи и навесы, тогда как права на данное имущество не были зарегистрированы, истец не ставил перед судом вопроса о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости. Ответчик считает, что не привлечение к участию в деле Росреестра делает данное решение суда не исполнимым. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым возвратить данное дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения суда. Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок кадастровый номер № …, площадью … кв.м., расположенные по адресу: …; признании права собственности на обособленную часть жилого
исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При таких данных доводы ФИО3 о необходимости привлечения к участию в деле Росреестра и о проведении по делу почерковедческой экспертизы являются необоснованными, поскольку данные действия сводятся к попыткам исказить обстоятельства дела для поворота их в пользу истца, что расценивается судом в качестве злоупотребления правом. Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной
Заявление о приватизации квартиры не подавала. Обратилась в суд с оспариванием договора приватизации, поскольку считает права нарушенными, так какв приватизацию не был включен отец. Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела в целях уголовно правовой оценки предоставленного заявления о приватизации в рамках КУСП, оставлено без удовлетворения, суд расценил его как желание затянуть рассмотрение спора, находящегося в суде с ноября 2021 года и способ оспорить доказательство- заключение судебной экспертизы. Ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле Росреестра и отложении по этому основанию слушания дела оставлено без удовлетворения, поскольку результат рассмотрения спора не может повлиять на права и обязанности указанного органа, поскольку спор не вытекает из деятельности Росрееста. Представитель ответчика Администрации МО г.Новороссийск по вызову суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем уведомил суд письменно, просил принять решение на усмотрение суда. Ответчики ФИО1 ФИО52. и Дукич ФИО53 по вызову суда не явились, уведомлены надлежащим образом, Дукич
