социальных услуг для пожилых людей, инвалидов и детей; создание экономических условий сохранения и умножения культурных и духовных ценностей российского народа; обеспечение качества и доступности услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта; улучшение качества окружающей среды и экологических условий жизни человека; снижение уровня преступности; обеспечение высокой профессиональной и территориальной мобильности трудовых ресурсов, формирование профессиональной культуры, ценностных ориентиров в сфере труда и предпринимательской деятельности. Второе направление - создание высококонкурентной институциональной среды, стимулирующей предпринимательскую активность и привлечение капитала в экономику, в том числе: создание и развитие конкурентных рынков, последовательная демонополизация экономики; отказ от повышения совокупной налоговой нагрузки в экономике и снижение издержек, связанных с исполнением обязанностей по уплате налогов; поддержка образования новых компаний и новых видов бизнеса, основывающихся на инновациях, стимулирование развития малого бизнеса; снижение инвестиционных и предпринимательских рисков за счет защиты прав собственности и повышения предсказуемости экономической политики государства, обеспечения макроэкономической стабильности, развития финансовых институтов; улучшение условий доступа организаций к долгосрочным
с тем Российская Федерация обладает значительным потенциалом запасов водных биологических ресурсов, что является естественным конкурентным преимуществом в мировой экономике. III. Основные проблемы рыбного хозяйства Российской Федерации на современном этапе Анализ современного состояния рыбного хозяйства страны позволяет определить, что основными проблемами, препятствующими его эффективному развитию и сдерживающими рациональное ведение рыбохозяйственной деятельности, являются высокие административные барьеры и инфраструктурные ограничения. Следствием этих проблем являются: низкая эффективность государственного администрирования в области рыбного хозяйства; отсутствие конкурентной институциональной среды, стимулирующей привлечение капитала в экономику рыбного хозяйства; отсутствие необходимых условий для структурной диверсификации и инновационного развития рыбохозяйственного комплекса; низкий уровень конкуренции, не создающий для организаций стимулов к повышению производительности труда и конкурентоспособности; рост масштабов незаконного промысла водных биологических ресурсов и нелегального вывоза рыбной продукции за рубеж; снижение запасов водных биологических ресурсов исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, в особенности ценных видов этих ресурсов; усиливающееся антропогенное воздействие на состояние водных биоресурсов и среду их обитания; обострение
РФ от 26.06.2014 N 1156-р) (см. текст в предыдущей редакции) Выход образовательной, научно-исследовательской, инновационной и экспертной деятельности на качественно новый уровень позволит Санкт-Петербургскому университету как лидеру российской системы высшего профессионального образования сосредоточить усилия на решении следующих ключевых задач социально-экономического развития Российской Федерации: развитие человеческого потенциала через научно обоснованную практику создания и реализации актуальных образовательных программ; развитие кадровых и нормативно-правовых ресурсов для интегрированной с высшим образованием системы научных исследований и разработок, стимулирующей предпринимательскую активность и привлечение капитала ; формирование социально ответственной элиты, обеспечивающей устойчивое функционирование государственных и общественных институтов; научное, экспертное и правовое обеспечение модернизации российской экономики на основе инновационного развития научно-технологического потенциала Санкт-Петербургского университета. Приложение N 1 к Программе развития федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" до 2020 года (в ред. распоряжений Правительства РФ от 26.06.2014 N 1156-р, от 30.12.2015 N 2749-р) (см. текст в предыдущей редакции) ОБЪЕМ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ В 2010 - 2013 ГОДАХ МЕРОПРИЯТИЙ
в основе которых лежат Концептуальные основы, содержат требования, необходимые для обеспечения подотчетности руководства. Будучи источником требований к информации, обеспечивающих ее сопоставимость на глобальном уровне, такие стандарты также имеют важное значение для регулирующих органов по всему миру; (c) содействуют экономической эффективности, помогая инвесторам идентифицировать возможности и риски по всему миру, в результате чего улучшается распределение капитала. Для организаций использование единого заслужившего доверие языка бухгалтерского учета, используемого в стандартах, основанных на Концептуальных основах, снижает затраты на привлечение капитала и сокращает затраты на подготовку международной финансовой отчетности. ГЛАВА 1. ЦЕЛЬ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ФИНАНСОВЫХ ОТЧЕТОВ ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ Введение 1.1 Цель представления финансовых отчетов общего назначения формирует фундаментальную базу Концептуальных основ. Прочие аспекты Концептуальных основ - качественные характеристики полезной финансовой информации и присущие ей ограничения, связанные с затратами, концепция отчитывающейся организации, элементы финансовой отчетности, признание и прекращение признания, оценка, представление и раскрытие информации - логически вытекают из указанной цели. Цель, полезность и ограничения представления финансовых отчетов
приравнивается в целях налогообложения к дивидендам. Приведенные положения Налогового кодекса по своей природе являются специальными нормами, направленными на противодействие злоупотреблениям в налоговых правоотношениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 695-О и от 17.07.2014 № 1578-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8654/11). Согласно сформированному в судебной практике подходу воля законодателя в данном случае состоит в исключении возможности вывода прибыли из-под налогообложения в иностранные юрисдикции в результате манипулирования способами привлечениякапитала , а именно, в ситуациях, когда источником происхождения финансирования выступает иностранная организация, доминирующая в различных формах в деятельности российской организации - заемщика, и капитализация российской организации - заемщика признается недостаточной для привлечения долгового финансирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 309-ЭС20-7376). Из установленных пунктов 2 статьи 269 Налогового кодекса правил определения коэффициента капитализации при этом вытекает, что законодатель признает допустимость более высокого уровня долговой нагрузки для банков
прибыль организаций имела место недопустимая минимизация налогообложения. Между тем судами трех инстанций не учтено следующее. На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль российской организацией налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом по общему правилу обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечениякапитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее – постановление Пленума № 53). Помимо названных общих требований, предъявляемых к расходам для целей налогообложения, в подпункте 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса определено, что расходы в виде процентов
Москвы от 22.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 по делу № А40-206341/2018, у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Диамант» (далее – должник) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС КАПИТАЛ » (далее – общество «ЮМАКС КАПИТАЛ»), ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 в сумме 1 070 529 295 рублей 96 копеек. Определяя размер субсидиарной ответственности, агентство указало на то, что по состоянию на 01.07.2021 неудовлетворенные требования кредиторов должника составляют 1 028 481 330 рублей, текущие расходы на сопровождение процедуры конкурсного производства – 96 988 900 рублей, стоимость имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства – 54
Федерации в форме возможных дивидендов в соответствии с положениями Закона об иностранных инвестициях. Кроме того, установленный статьей 7 Закона об иностранных инвестициях перечень государственных гарантий содержит в числе таковых переход прав и обязанностей иностранного инвестора к другому лицу. Именно договор займа позволяет реализовать предусмотренную в указанной статье возможность передачи иностранным инвестором своих прав, тогда как прямые инвестиции, включая вклад в уставный капитал, такой возможности не дают. Законодательство Российской Федерации не содержит ограничений, запретов на привлечение капитала для осуществления экономической деятельности, равно как их форм и способов (использование собственных или заемных средств). При этом право выбора источника привлечения капитала остается за налогоплательщиком. По смыслу приведенных норм само по себе привлечение капитала посредством займов не может служить свидетельством притворности сделок займов и намерений налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения
вопросам финансовых и бизнес-коммуникаций; с Клифорд Чане Партнершеф, зарегистрированного в Германии, для оказания юридических услуг. Основной целью проведения аудита консолидированной финансовой отчетности ООО «ЮСКК» компанией ЗАО БДО «Юникон» по стандартам МСФО было размещение планируемых к выпуску облигаций на международной бирже - Регулируемом рынке Doutshe Borse. В Презентации Equinet AG и Клифорд Чане Партнершеф «Размещение новых ценных бумаг и листинг на Doutshe Borse» (далее - Презентация) в качестве целей размещения ценных бумаг ЮСКК указаны: 1) Привлечение капитала для дальнейшего развития бизнеса ЮСКК; 2) Рост известности и престижа ЮСКК среди клиентов, инвесторов, поставщиков партнеров по бизнесу, представителей власти и т.д.; 3) Выбирая Prime Standard, ЮСКК смогла бы повысить свою рыночную капитализацию и удовлетворить ожидания инвесторов в отношении стандарта прозрачности; 4) После листинга в Prime Standard, ЮСКК сможет проводить различные мероприятия по работе с инвесторами, такие как, участие в конференциях инвесторов, публикация корпоративных новостей на своем веб-сайте и проведение имиджевых кампаний. Согласно плану-графику
для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах. Несоблюдение установленных законом правил и ограничений, направленных на создание благоприятных экономических условий для добросовестной конкуренции, и как следствие, привлечение капитала в экономику в целом, недопустимо и является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (п. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции). Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. В п. 10 ст. 110 Закона
соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, принимая во внимание показания директора Общества ФИО9 (протокол допроса от 03.04.14), суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом того, что сделки заимствования и купли-продажи оборудования осуществлены Обществом исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Формулируя данный вывод и отклоняя доводы налогового органа, суды исходили из следующего: - законодательство Российской Федерации не содержит ограничений, запретов на привлечение капитала для осуществления экономической деятельности, равно как их форм и способов (использование собственных или заемных средств); - налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; - принимая во внимание срок возврата займа, установленный в вышеуказанном договоре, и налоговый период, за который проводилась выездная проверка
третьим пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.1996г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае целью заключения вышеназванного договора лизинга как раз и являлось привлечение капитала для пополнения оборотных средств. Причем хозяйственные операции, осуществленные Обществом при исполнении договора лизинга, не соответствуют ни одному из критериев необоснованной налоговой выгоды, приведенных в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, Общество правомерно отнесло указанные лизинговые платежи к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по
<данные изъяты> для строительства жилого дома с адресом: <адрес>, а ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" обязалось осуществить проектирование и строительство дома, осуществлять технический надзор за строительством, оформить разрешительную документацию, произвести снос строений и отселение в зоне строительства, организовать поставку строительных материалов, вести бухгалтерский учет по строительству дома, передать ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" 20% квартир в доме, осуществлять строительство с использованием собственного или привлеченного капитала в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности. Договором также допускалось привлечение капитала в соответствии с действующим Гражданским кодексом РФ и законодательством РФ об инвестиционной деятельности (п.33. договора). АО "РКЦ "Прогресс" является правопреемником ФГУП "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс". Из указанных обстоятельств следует, что строительство жилого дома по адресу: <адрес> вместо признанного банкротом ООО "Патио" было продолжено ООО "Самарское бюро инвестирования строительства".Продолжая осуществление строительства жилого дома по <данные изъяты> «ООО С-БИС» приняло на себя обязательства прежних дольщиков ООО «Патио» и ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» с учетом заключенного
денежную эмиссию от ЦБ РФ, согласно ставке частичного резервирования в сумме 16 622 222 рубля 22 копейки. Банк обязан выплатить истцу 50% от полученной выгоды в размере 8 311 111 рублей 11 копеек. Кроме того, в деле отсутствуют оригиналы договора ипотеки, договора закладных. Если кредитная организация не предоставит оригиналы документов, то договор считается недействительным. Профессиональная деятельность рынка ценных бумаг, осуществляемая без лицензии, является незаконной, поскольку закладная - это ценная бумага, а ценная бумага это привлечение капитала . Таким образом, выданную в кредит сумму Банк не имеет право истребовать, а заложенное имущество взысканию не подлежит по причине нарушения ГК и ФЗ РФ при оформлении договора закладных и кредитного договора. На сегодняшний день ПАО Сбербанк является действующим, но без лицензии на банковские операции и по этой причине не имеет права обращать взыскание на залог, а переданную в кредит сумму имеет право истребовать, если докажет о происхождении денежных средств. Истец просит признать кредитный
для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах. Несоблюдение установленных законом правил и ограничений, направленных на создание благоприятных экономических условий для добросовестной конкуренции, и как следствие, привлечение капитала в экономику в целом, недопустимо и является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными. Согласно п. 3 ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Пунктом 10 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия в числе прочих сведений должны
