Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принудительной ликвидации небанковской кредитной организации общество с ограниченной ответственностью «АРБИНКАСС» (далее – Общество). Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 в отношении Общества введена процедура принудительной ликвидации, ликвидатором утвержден ФИО2. В арбитражный суд 10.03.2020 поступило заявление ликвидатора о взыскании с ФИО3, ФИО4 убытков. Ликвидатором в суд также подано заявление о привлечении соответчиков – ФИО5 и ФИО1 к участию в обособленном споре. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 заявление ликвидатора удовлетворено: в качествесоответчиков к участию в споре привлечены ФИО5, ФИО1 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021, прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 02.10.2020. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся
к производству и назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2. Определениями суда от 12 мая 2015 года, от 16 июня 2015 года рассмотрение заявления откладывалось для представления дополнительных документов. Определением суда от 28 июля 2015 года рассмотрение заявления откладывалось для уточнения правовой позиции. В судебном заседании от 10.09.2015 представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме; одновременно ходатайствовал о привлечении ликвидатора в качестве соответчика . Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Исходя из чего, ходатайство представителя конкурсного управляющего рассмотрено в порядке статей 46, 159 АПК РФ и удовлетворено; ликвидатор ФИО2 признан соответчиком в рамках данного обособленного спора. Определением суда от 10 сентября 2015 года рассмотрение заявления откладывалось для уточнения правовой позиции. В
целях реализации своих полномочий конкурсный управляющий ФИО1 обратился к ликвидатору – ФИО4 с просьбой передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Как следует из представленного ФИО4 в материалы дела ходатайства, все имеющиеся у ликвидатора ООО «Миллениум» документы переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи от 21.02.2013, каких либо иных документов у ликвидатора не имеется. В связи с указанным суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ликвидатора в качестве соответчика по делу, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в данной части судом отказано. До настоящего времени ФИО2 требования статьи 126 Закона о банкротстве исполнены не были, имущество и иная документация должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если
с ограниченной ответственностью «Мурманская строительная компания» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта и взыскании 4 736 015 руб. 56 коп. неосновательного обогащения. В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по муниципальному контракту в части не предоставления положительного заключения, превышения срока выполнения работ и не возврате выплаченных денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту. В судебном заседании представитель истца не настаивала на ранее заявленном ходатайстве о привлечении ликвидатора в качестве соответчика и истребовании доказательств. На уточненном иске настаивает. Ответчик в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представил документы для приобщения к материалам дела. Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило. С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца и ответчика, на основании статьи 123 и статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Как следует из материалов дела, 05.09.2011 Управление
объяснения по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что данные вопросы не обращены к Инспекции, и связаны с действиями другого лица, а именно ликвидатора ООО «СИБЖИЛСТРОЙИНВЕСТ» ФИО3. Заявитель в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о привлечении в качестве соответчика ликвидатора ФИО3. Для рассмотрения данного ходатайства судом было предложено Заявителю сформулировать требование к ликвидатору, однако Заявителем не был указан предмет спора к ликвидатору, в связи с чем ходатайство о привлечении ликвидатора в качестве соответчика судом было отклонено. В рассматриваемом случае, ликвидатор ООО «СИБЖИЛСТРОЙИНВЕСТ», как участник спорного материального правоотношения должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика и оспариваться заявителем должны именно действия ликвидатора по совершению процедуры ликвидации указанного Общества, в том числе и потому, что решение регистрирующего органа является следствием указанных, возможно неправомерных, действий ликвидатора. В связи с чем, суд считает, что государственный регистратор не может являться ответчиком по таким искам, однако может быть
в полном объеме. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Правильные игрушки». Не согласившись с указанным решением, ликвидатор ООО «Профетти» ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на следующие обстоятельства: - глава 24 АПК РФ не предусматривает привлечениеликвидатора физического лица в качестве ответчика, в связи с чем, привлечение ФИО3 в качестве соответчика является незаконным; - истек предусмотренный статьей 198 АПК РФ процессуальный срок для подачи заявления, ходатайство о восстановлении срока заявитель не подавал; - судом не была оценена позиция ФИО3, заключавшаяся в том, что утверждение о наличии обращений и требований от заявителя до утверждения промежуточного ликвидационного баланса и после него в адрес ООО «Профетти» не подтверждено документально; договор поставки между ООО «Профетти» и ООО «Правильные игрушки» не заключался; накладные,
судебная коллегия приходит к следующему. Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. Между тем, решение постановлено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ликвидатора ООО «Форт Нокс» ФИО1, между тем, требования истца, среди прочего, основаны на недобросовестном поведении ликвидатора и представлении в налоговый орган недостоверных сведений об отсутствии у ООО «Форт Нокс» задолженности перед кредиторами, данный судебный акт фактически принят о правах и обязанностях ликвидатора; его действия в ходе ликвидации общества подлежат судебной оценке наряду с действиями учредителя ФИО2, в связи с чем ФИО1 привлечен к участию в деле в качествесоответчика . В соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда. По приведенным
также взыскать неустойку по день вынесения решения и фактического исполнения в размере 2017 рублей 09 копеек за каждый день. Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 7 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о привлечении учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказано. С решением суда не согласна истец ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает, что истец передавала исполнительный лист ликвидатору общества, о чем не было известно представителю; судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица либо соответчика ФИО7, который мог дать существенные пояснения по делу, ответчику было известно о задолженности перед истцом; вина ответчика по неисполнению обязательств перед кредитором доказана. От третьего лица ликвидатора ООО «Доступные окна» ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, в
