Привлечение лица в качестве обвиняемого - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Привлечение в качестве обвиняемого является обязательным этапом предварительного следствия и представляет собой комплекс процессуальных действий по вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вызову обвиняемого для предъявления обвинения и собственно предъявлению обвинения. После предъявления обвинения следует немедленный допрос обвиняемого. Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого принимается следователем при наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления и оформляется им в виде постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), которое должно быть подписано следователем. По смыслу закона указание в обвинительном заключении на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия

уголовного дела прокурору ввиду недостатков обвинительного заключения (т. 106 л.д.64-105),поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и не содержит недостатков, которые могли препятствовать вынесению приговора. Вопреки доводам жалобы адвоката, постановление следователя от 3 декабря 2008 года, не противоречит положениям ч. 1 ст. 175 УПК РФ, согласно которой, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ, что фактически и было выполнено в вышеуказанном постановлении, а действия Захарова С.Ю. были квалифицированы по иным статьям уголовного закона. Постановлением от 3 декабря 2008 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено только в части совершения преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении К . Эти основания не являются реабилитирующими, уголовное преследование в отношении

уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень таких случаев. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого ; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может

проникновения в место нахождения застрахованного имущества. При этом пункт 3.3.5 Правил страхования не раскрывает то, на каком этапе уголовного процесса такая квалификация должна состояться. В теории уголовного права различают несколько этапов квалификации преступлений. Выделение этапов квалификации по стадиям уголовного процесса обусловлено определенной ее спецификой, связанной с процессуальной деятельностью по расследованию обстоятельств преступления, выявлению лица, его совершившего. В этом случае квалификация преступления осуществляется: 1) при возбуждении уголовного дела (ст. 146 УПК); 2) при привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК); 3) при изменении и дополнении обвинения (ст. 175 УПК); 4) в обвинительном заключении (ст. 220 УПК) и обвинительном акте (ст. 225 УПК); При этом, срок уведомления страховщика о произошедшем страховом случае, срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и срок проведения самой выплаты строго регламентированы договором страхования и эти сроки не ставятся в зависимость от сроков расследования преступления и привлечения виновных лиц к ответственности. Таким образом, стороны договора страхования

исключив из нее выводы относительно того, что бывший генеральный директор ФИО9 находился в сговоре с ФИО1 и действовал не в интересах Корпорации (выводил активы, заключал невыгодные сделки и всячески принял вред Корпорации); отменить определение от 27.10.2022; отменить постановление от 11.10.2023 и отказать в удовлетворении требования Корпорации либо субординировать требование Корпорации, признав Корпорацию контролирующим должника лицом, и понизить очередность удовлетворения требования Корпорации до четвертой очереди. По мнению подателя кассационной жалобы, постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого не может служить основанием установления вины обвиняемого. ФИО1 не согласен с выводом судов об отсутствии аффилированности Корпорации и Общества. По мнению подателя кассационной жалобы, с даты назначения ФИО9 генеральным директором Корпорации последняя действовала в интересах конечного бенефициара – ФИО1 Как указывает податель кассационной жалобы, признание ФИО1 контролирующим лицом – конечным бенефициаром Корпорации основано на осуществлении последовательного корпоративного контроля интегрированной группы корпоративных юридических лиц и подтверждается представленными в дело доказательствами. По мнению ФИО1,

доводы ФИО1 о том, что имущество было обременено ипотекой, денежные средства, полученные от его продажи, были израсходованы должником на погашение заработной платы, исполнение обязательств перед банком (на погашение ипотеки) и на уплату налогов, соответственно, договор купли-продажи не мог нарушать прав кредиторов Общества. Заявитель оспаривает выводы экспертизы, положенные в основу оспоренных судебных актов, и отмечает, что суды не исследовали результаты ранее проведенных оценок рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества. Кроме того, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого не является документом, устанавливающим виновность лица и не может быть положено в обоснование вывода о недобросовестности действий руководителя должника. На момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Решение о доначислении налогов и пени вынесено лишь 31.12.2014. ФИО1 обращает внимание на то, что уполномоченный орган подавал заявление на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако суды признали сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о

адвоката Дегтяревой А.И. и Кржечковского Р.Г. удовлетворению не подлежит. В обоснование своих выводов суд обоснованно сослался на положения ст.171 УПК РФ, указав, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует требованиям закона, в нем указаны дата и место его составления, кем оно составлено, данные лица, привлекаемого к уголовной ответственности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, пункт, часть и статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данные преступления, решение о привлечение лица в качестве обвиняемого . Постановление ФИО1 было предъявлено в тот же день в присутствии защитника, ему были разъяснены права, и он был допрошен по предъявленному обвинению. При этом суд учел, что в ходе производства предварительного следствия следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, к числу которых относится привлечение лица в качестве обвиняемого. Согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования. В

адвокатов Белого В.А. и Корниенко С.В. удовлетворению не подлежит. В обоснование своих выводов суд обоснованно сослался на положения ст. 171 УПК РФ, указав, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует требованиям закона, в нем указаны дата и место его составления, кем оно составлено, данные лица, привлекаемого к уголовной ответственности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, часть и статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, решение о привлечение лица в качестве обвиняемого . В ходе судебного разбирательства, выслушав следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, исследовав представленные материалы дела судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2014 года следователем в рамках уголовного дела № 90023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и разъяснена сущность предъявленного обвинения - в чем ФИО1 обвиняется, по какой статье уголовного кодекса РФ последнему предъявлено обвинение.

материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. УСТАНОВИ Л: Органами предварительного следствия депутат Плодовитснского сельского муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1 в порядке ст.448 УПК РФ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. В соответствии со ст.ст.227-228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду. Согласно ст.451 УПК РФ в случае, когда уголовное дело было возбуждено либо привлечение лица в качестве обвиняемого состоялось в порядке, установленном статьей 448 УПК РФ. после окончания предварительного расследования уголовное дело в отношении такого лица, направляется в суд. которому оно подсудно в соответствии с подсудностью, установленной статьями 31-36 УПК РФ. Санкция чЛ ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободвг на срок до двух лет. На основании ст.ст.31,32 УПК РФ данное уголовное дело подсудно мировому судье Малодербетовского судебного участка Республики Калмыкия. Копия обвинительного заключения ФИО1