Привлечение лица в качестве соответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая денежные средства с ответчика ООО «УКРиС», судом первой инстанции не были учтены приведенные выше положения норм гражданского процессуального законодательства. Денежные средства, взысканные с МКП г.о Подольск «УКРиС» на основании решений суда, получены

судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., а также объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Теплоучет» (далее – общество «Теплоучет», должник) его конкурсный кредитор – предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО9, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности. В ходе судебного разбирательства предприятием заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сварог» (далее – компания). Определением суда первой инстанции от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.06.2019 и округа от 23.09.2019, в удовлетворении ходатайства и заявления отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, банк и предприятие просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021 по делу № А56-26451/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Теплоучет» (далее – общество «Теплоучет», должник) его конкурсный кредитор – предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности. В ходе судебного разбирательства предприятием заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сварог» (далее – компания). Определением суда первой инстанции от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.06.2019 и округа от 23.09.2019, в удовлетворении ходатайства и заявления отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3) указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в

настоящего дела невозможно без участия ФИО9 в качестве одного из ответчиков. Более того, суд также установил, что в момент рассмотрения настоящего спора спорная доля отсутствовала у ООО «Дороги Сибири», привлеченного истцом в качестве единственного ответчика по настоящему спору. Ссылка подателя жалобы на то, что суд должен был по собственной инициативе привлечь к участию в данном деле ФИО9, а также владельца спорной доли, признана необоснованной арбитражным апелляционным судом. Случаи, при которых суд инициирует привлечение лица в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо самостоятельно привлекает лицо в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном деле отсутствуют. Подобная инициатива суда в данном случае вошла бы в противоречие с принципом состязательности сторон. Таким образом, арбитражный суд рассмотрел дело в заявленных истцом пределах и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат

своей вины в причинении ООО «Аверс» убытков ненадлежащим исполнением заявки на перевозку груза, ООО «АвантаТрак» утверждает, что суд должен был признать АО «СК «Пари» соответчиком по данному делу и рассмотреть вопрос о взыскании с него страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. Суд кассационной инстанции считает, что данный довод не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим и привлечение лица в качестве соответчика может производиться судом по ходатайству или с согласия истца. Из материалов дела не следует, что истцом или иными лицами, участвующими в деле, было заявлено о привлечении АО «СК «Пари» в качестве соответчика. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,

не предусмотрено в настоящей главе (часть 2 статьи 284 АПК РФ). В силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм права судами первой и апелляционной инстанций и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их исследования обстоятельствам; устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств в полномочия кассационной инстанции не входит. Таким образом, привлечение лица в качестве соответчика на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал по кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с момента создания ООО «Трансфлот»

стороной в спорном договоре, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно без участия указанных лиц в качестве ответчиков по иску Службы. В данном случае не имеют правого значения те обстоятельство, кем в действительности изготовлен спорный протокол и отражает ли он действительную волю собственников помещений в указанном доме. Они не изменяют субъектного состава участников спора при оспаривании протокола и оспаривании договора. Случаи, при которых суд инициирует привлечение лица в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо самостоятельно привлекает лицо в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном деле отсутствовали. Подобная инициатива суда в данном случае вошла бы в противоречие с принципом состязательности сторон. Помимо того, изменение субъектного состава спора в результате привлечения к участию в деле ответчиками граждан – собственников помещений в многоквартирном жилом доме №25 по ул. ФИО2 в г. Иркутске

требованиями. При этомисключительное право на предъявление иска, изменение его предмета и основания, а также отказ от исковых требований, принадлежит истцу (статья 39 ГПК РФ). Суд не вправе вмешиваться в указанные диспозитивные правомочия стороны спора, а может лишь проверить их законность. Содержанием положений статей 12, 36, 38, 40, 41 ГПК РФ установлено, что определение способа защиты в судебном порядке и выбор ответчика по исковым требованиям являются диспозитивным, то есть исключительным правом истца, а привлечение лица в качестве соответчика по инициативе суда по некоторым правоотношениям не несет обязательного характера и является правом суда. Таким образом, именно истцу предоставлено право определять ответчика по заявленным им требованиям. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Также судебная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что истец К.ПВ является

кадастровый номер <№>, заключенному между ООО «ЛИНКОР» и ФИО1 Ответчиками, на которые, по мнению истца, надлежит возложить ответственность за нарушение сроков передачи квартиры, установленных договором от 24.03.2015 года №97к-КИТ2/03-15Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Произвести замену ответчика на надлежащего — ООО «Бригантина» в порядке ст. 41 ГПК РФ, привлечь ООО «Бригантина» в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ, истец в ходе рассмотрения дела отказалась. Произведение замены ответчика либо привлечение лица в качестве соответчика без соответствующего ходатайства и согласия истца, который наделен правом определять круг ответчиков, ка которым он заявляет исковые требования, положениями гражданского процессуального законодательства не предусмотрено. При таком положении, в удовлетворении требований истца к ООО «ЛИНКОР», Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Групп недвижимость» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать. Истцом заявлены требования к ООО «ЛИНКОР», Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Групп недвижимость» о признании актов недействительными. Из материалов дела усматривается следующее.