от 21.12.2018 № 1538, от 24.12.2018 № 1542, от 25.12.2018 № 1547, от 25.12.2018 № 1548, от 27.12.2018 № 1554, от 28.12.2018 № 1576. Применены последствия недействительности сделок. С предпринимателя в пользу должника взыскано 1 380 тыс. рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, по договорам, заключенным предпринимателем и должником, предприниматель отношениям осуществлял поиск и привлечение новых клиентов для должника. За указанную деятельность предприниматель получал вознаграждение в виде процента за заключенную сделку. Исполненные предпринимателем обязательства подтверждаются актами выполненных работ. Отсутствуют доказательства того, что предприниматель является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, не представлено. Обстоятельства, которые свидетельствовали о том, что предприниматель должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности
«зарплатных проектов», так как Банком в период с первого дня, следующего за заключением договора и до 31.12.2022 было дано специальное предложение для корпоративных клиентов по договору предоставления услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку установление Банком тарифа в размере 0 % по зачислениям в рамках «зарплатных проектов» является исключением из общего правила и носит маркетинговый характер. Указанная специальная акция была направлена на привлечение новых клиентов по продукту и имела ограниченный срок действия. В данном случае истцом не представлено доказательств того, что операции Предпринимателя по переводу средств ИП на личный счет относились к «зарплатным проектам», так как истец сам указал в электронных реестрах вид платежа «Перевод средств ИП на личный счет (код 35)», который относится к зачислениям денежных средств на счета физических лиц по «прочим выплатам», а не к зачислениям на счета физических лиц в рамках «зарплатных проектов». При
со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой истцом части.Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Диар» (заказчик) подписан договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику за вознаграждение услуги в виде аутсорсинга (обслуживания), а именно: административно-хозяйственные и вспомогательные услуги по обеспечению функционирования организации продаж, привлечение новых клиентов , консалтинговые услуги, услуги рекламного характера, услуги по сопровождению сделок, контроль государственной регистрации в Россреестре, услуги в области права и другие виды услуг, перечень услуг определен сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 15 - 16). Предметом договора является совместная реализация проекта – Жилого Комплекса «Петропавловский», строящийся многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, ограниченной улицами Б. Ибрагимова, ФИО3, ФИО4, Цурюпы, в Советском районе г.
большую часть клиентов, без которых он не смог выполнить план. Он ставил в известность руководство, что не сможет выполнить план с таким количеством клиентов. ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения, за то, что он своевременно не представил план по выполнению задания, тогда как он в последний день направил план по электронной почте. Привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконно. ДД.ММ.ГГГГ его вновь привлекли к дисциплинарной ответственности за невыполнение плана и не привлечение новых клиентов . Невыполнение плана было вызвано объективными причинами, поскольку в декабре 2015 г. у него забрали большую клиентскую базу. Его зарплата состоит из оклада, 10% от новых клиентов и 0,52% от клиентской базы. Поскольку ему не дают новых клиентов, то его заработная плата снизилась. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он недополучил <данные изъяты> в сравнении с прошлым периодом. ДД.ММ.ГГГГ его опять привлекли к дисциплинарной ответственности за не привлечение новых клиентов. Считает, что этим
принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТРОЛЬ-АВТО» в должности менеджера региональных продаж. Приказом генерального директора ООО «ТРОЛЬ-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ №К ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей – поиск и привлечение новых клиентов , ведение существующих клиентов, выполнение работ, необходимых для увеличения продаж в Московском регионе. Приказом генерального директора ООО «ТРОЛЬ-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от выполнения задания руководителя отдела продаж. Приказом генерального директора ООО «ТРОЛЬ-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ №К ФИО2 уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд
иска. Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ООО «Инновационные технологии» об отмене обеспечительных мер по делу по иску ФИО2 к ООО «Инновационные технологии» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств отказано. В частной жалобе представитель ООО «Инновационные технологии» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что исполнительное производство, возбужденное на основании выданного судом исполнительного листа негативным образом отражается на деятельности Общества, поскольку данная информация отображается во всех открытых источниках, негативно влияя на привлечение новых клиентов , не позволяет осуществлять расчет с контрагентами. В подтверждение прямых убытков ООО «Инновационные технологии» были представлены сведения о блокированных платежах при расчетах с контрагентами, обращение сотрудника компании по вопросу невыплаты заработной платы. Исковые требования заявлены именно на нарушение сроков изготовления домокомплекта. Вместе с тем суду были представлены неопровержимые доказательства несоответствия заявленных исковых требований в части нарушения сроков поставки домокомплекта в рамках договора от 12.08.2022. Таким образом, суд первой инстанции не в должной мере
доли ФИО1 составил 35%, номинальной стоимостью 7000 рублей. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения. Между сторонами заключено Соглашение/Договор от 31.08.2018, предметом которого является взаимное сотрудничество сторон с целью расширения сбыта продукции (продаже блоков и изделий из природного камня, не ограничиваясь определенной в соглашении продукцией сбыта), увеличения клиентской базы. В соответствии с указанным соглашением на сторону-2 (ФИО1) возлагалась обязанность, в том числе отвечать за продажи блоков и изделий из камня и привлечение новых клиентов . При этом соглашением было предусмотрено, что оно частично является предварительным договором и возлагает на стороны юридические обязательства относительно заключения в будущем договоров купли-продажи долей в ООО «Онегогран», в остальной части договор не является предварительным. Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылался на то, что в период с сентября 2018 года он работает в ООО «Онегогран» в должности менеджера, был допущен к работе с ведома директора Общества и в его интересах выполнял
