права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Извещение заявителя о начавшемся процессе по месту регистрации установлено судами и подтверждается указанием адреса регистрации в резолютивной части определения суда первой инстанции и своевременной подачей должником апелляционной жалобы. Привлечение к участию в деле органаопеки и попечительства не утрачено и неучастие такового в рассмотрении заявления о признании банкротом не влечет отмены судебного акта. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Судами установлены условия для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вопрос об исполнительском иммунитете у квартиры разрешается после возврата ее в конкурсную массу по самостоятельному заявлению. Довод кассационной жалобы об оставлении без защиты несовершеннолетней одаряемой неоснователен, учитывая привлечение к участию в споре органаопеки и попечительства и несение должником законных обязанностей по отношению к дочери. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
размере 11 392 177 руб. 77 коп. Принятие обжалуемого решения обеспечивает возможность исполнения должником своих алиментных обязательств, и не освобождает его от последующего исполнения алиментных обязательств, а, следовательно, не изменяет характер сложившихся правоотношений (status quo). Доказательств и обоснований, каким образом введение указанной процедуры затрагивает права несовершеннолетних лиц или ухудшает их положение – заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ввиду изложенного, апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя в данной части, поскольку привлечение органа опеки и попечительства судом первой инстанции не являлось обязательным и необходимым согласно пункту 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве. Иных доводов относительно принятого судебного акта, влияющих на правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4
заявлением об исключении имущества, в частности, единственного жилья, из конкурсной массы. При этом, как следует из пояснений представителя должника, квартира, в которой проживает должник и ее дети находится в залоге у Банка ВТБ. Аналогичным образом, вопрос о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства также может быть разрешен судом первой инстанции на основании ходатайства должника или финансового управляющего при представлении доказательств затрагивания прав несовершеннолетнего лица. Само по себе не привлечение органа опеки и попечительства к участию в деле при отсутствии безусловных оснований полагать, что права ребенка будут нарушены, не является достаточным основанием для отмены судебного акта. В своей жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение, что нарушило его интересы и права, предусмотренные Конституцией РФ. Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в виду его несостоятельности исходя из следующего. Как следует из материалов дела, представитель должника принимал участие в судебных заседаниях 26.02., 04.03.2020, по результатом которого была
банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В данном же случае, конкурсный управляющий лишь истребует сведения о наличии автотранспортных средств и объектов недвижимости в отношении лиц, которые являются близкими родственниками по отношению к лицам, уже привлеченным к субсидиарной ответственности. И как указывалось выше, что полученная информация будет изучаться и анализироваться в целях определения необходимости в применении мер по обеспечению сохранения имущественного положения данных лиц. Следовательно, привлечение органа опеки и попечительства нецелесообразно. Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат установленным обстоятельствам и не опровергают выводов суда относительно необходимости истребования доказательств. При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным. Между тем, несовершение данных процессуальных действий, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности определения о признании обоснованными требований конкурсного кредитора, поскольку привлечение органа опеки и попечительства основанием или условием для вынесения определения относительно признания заявленных кредитором требований и введения предусмотренной Законом о банкротстве процедуры не является. Также из приведенного выше положения Закона не следует, что вопрос о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства непременно должен быть разрешен в том же судебном акте, которым установлены требования кредитора и введена процедура по делу о несостоятельности в отношении гражданина. Рассмотрение соответствующего ходатайства и его удовлетворение в случае его
опеки и попечительства является то обстоятельство, что в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным. Должником между тем не представлено доказательств нарушения прав несовершеннолетнего лица обжалуемым судебным актом, не обосновано, какие его права затрагиваются вынесенным судебным актом. Определение о введении реструктуризации долгов прав и обязанности несовершеннолетних детей не затрагивает, а наличие детей не исключает введение процедур банкротства. Апелляционная инстанция также учитывает, что не исключено в дальнейшем привлечение органа опеки и попечительства в случае установления указанных выше обстоятельств. С учетом изложенного, непривлечение органа опеки и попечительства при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом не повлекло принятие незаконного судебного акта и нарушение прав лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом
примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Однако, исходя из смысла нормы ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Суд считает, что, несмотря на заявление представителя потерпевшей ФИО9 о примирении с осужденным оснований для прекращения дела с учетом оценки обстоятельств дела, личности осужденного, обще- предупредительного значения уголовного наказания и с учетом мнения представителя потерпевшей ФИО8 и государственного обвинителя, не имелось. Привлечение органа опеки и попечительства к участию в деле в качестве представителя несовершеннолетней потерпевшей, вопреки доводам жалоб, требованиям, изложенным в ч.2 ст. 45 УПК РФ не противоречат, прав несовершеннолетней потерпевшей не нарушили. На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных приговора Куменского районного суда и постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего уголовного дела по доводам апелляционных жалоб. В соответствии с ч.2 ст. 84 УК РФ лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от
с собственником прав пользования этим жилым помещением, проживают в нем без законных оснований, фактически до предъявления требований о прекращении этих действий заинтересованным лицом, которому созданы препятствия в осуществлении права пользования. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части выселения ответчика из жилого помещения полностью. Заявленные ответчиком ФИО2 в судебном заседании ходатайства оставлены судом без удовлетворения, так как явно направлены на затягивание судебного разбирательства, то есть носят характер злоупотребления правом. Привлечение органа опеки и попечительства в качестве третьего лица к участию в деле не требуется для рассмотрения иска по существу. В соответствии с п.1 ст.78 Семейного кодекса РФ при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. В данном случае предмет иска не связан с воспитанием детей, суду не требуется заключение органа опеки и попечительства по существу спора
